Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 06АП-5585/12

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А04-4930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Бурцев А.А., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Костюхин А.Е., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготерминал"

на решение от 12 сентября 2012 года

по делу N А04-4930/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Энерготерминал"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании убытков и понуждении к исполнению обязательства

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготерминал" ОГРН 1077757969200, г. Москва (далее - ОАО "Энерготерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток Приморского края (ОАО "ДЭК", ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 333 388,47 руб. и обязании ответчика принять меры по поддержанию на границе балансовой принадлежности электросетей показателей качества электроэнергии в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 N АБООЭ0003272 требованиям ГОСТ 13109-97.

Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК"), федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО").

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 в части требований о понуждении к исполнению обязательства производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А04-2658/2011, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготерминал" просит решение от 12.09.2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: относительно сроков действия свидетельств об аккредитации ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" и его сотрудников, в результате чего судом сделан неверный вывод о недопустимости представленных доказательств - протоколов испытаний качества электроэнергии и пояснительной записки, области аккредитации лаборатории и дана неверная правовая квалификация ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения. Судом не принято во внимание то, что ответчиком не оспаривается и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законодательством Российской Федерации и пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения, по обеспечению поставки истцу электроэнергии, качество которой соответствует требованиям ГОСТ 13109-97. Ссылается на то, что судом не проверены доводы ответчика об обязанностях истца проводить периодический контроль качества электрической энергии. Полагает, что судом не дана правовая оценка позиции ответчика по вопросу признания им фактов нарушения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими у истца убытками; при этом указывает также на то, что договор N КЭ-011.1-10 заключен им с ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО" на основании заявки истца от 10.06.2010, а сами испытания проведены в октябре 2010 года вследствие загруженности специалистов ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО"; результаты этого испытания подтверждают факт правомерной эксплуатации электрохозяйства истца и факт неисполнения ответчиком пункта 2.1.2 договора энергоснабжения. Настаивает на том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что, не исполняя надлежащим образом обязательства по поставке электроэнергии, соответствующей показателям качества, что последним признано и не оспорено, он ходатайствует перед судом об отказе в удовлетворении основанных на законе и договоре исковых требований. Считает, что заявленное им требование о взыскании реального ущерба основано на положениях пункта 1 статьи 547 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указывает на недостоверность доводов ответчика о неправильном технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.

ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, в обоснование указав на то, что большинство доводов заявителя жалобы не были положены судом первой инстанции в качестве оснований отказа в удовлетворении иска. Также ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств признания ответчиком фактов нарушения обязательств по договору и на несостоятельность доводов о допущенной судом ошибке при прекращении производства по делу в части требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика реального ущерба; представил письменные пояснения, в которых указал на судебную практику в подтверждение своих доводов и в дополнение к ранее изложенному в апелляционной жалобе сослался на следующее: объект истца введен в эксплуатацию в ноябре 2009 года и на момент нарушения энергоснабжения 04.06.2010 все оборудование являлось новым и иной потребности в контроле качества электроэнергии, кроме как засвидетельствовать нарушение договора энергоснабжения ответчиком, истец не испытывал; материалами дела подтверждается последовательность наступивших событий: факт нарушения энергоснабжения 04.06.2010, обращение истца в ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО", заключение договора между истцом и ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО", проведение измерений в октябре 2010, получение истцом в декабре 2010 года результатов измерений, оплата истцом выполненных работ, предъявление истцом ответчику требований о взыскании реального ущерба и обращение в арбитражный суд с настоящим иском; доказательством неоднократного нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения является представленная ответчиком справка из Гидрометеоцентра; судом не проверен факт нарушения ответчиком электроснабжения 04.06.2010; довод ответчика о допущенных истцом в момент присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям носит предположительный характер.

Также представитель истца пояснил, что в части прекращения производства по делу судебный акт от 12.09.2012 им не оспаривается; соответствующие доводы апелляционной жалобы не поддерживаются.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку истцом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании реального ущерба.

Проверив законность решения от 12.09.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.09.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Энерготерминал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N АБООЭ0003272 (далее - Договор), по условиях которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю, через привлеченных третьих лиц (территориальную сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Как усматривается из приложений к данному договору, поставка электрической энергии осуществляется на объект истца - Пункт налива нефти г. Сковородино, Ф N 5, ВЛ 10 кВ, расположенный в г. Сковородино Амурской области (далее - ПНН "Сковородино").

Гарантирующий поставщик также обязался обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по договору, соответствующее требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации. Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, территориальной сетевой организации, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и в порядке, определенном законодательством РФ и настоящим договором.

Срок действия Договора установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009 с возможностью дальнейшего ежегодного продления.

Согласно акту служебного расследования последствий отказа энергоснабжения от 05.06.2010, подписанному представителями ОАО "Энерготерминал", 04.06.2010 в 15 часов 19 минут от тяговой подстанции "Сковородино тяга" по линии ВЛ-10кВ была подана электроэнергия, качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97 (напряжение до 15кВ, что превышает норму в 1,5 раза), в результате чего отработали автоматические защиты энергосистемы объекта, произошел запуск АДК-630 "Baltir" и переход объектов ПНН на аварийное электроснабжение, при котором проведение технологических операций по наливу нефти невозможно. При осмотре и тестировании контрольного оборудования, запуске технологического оборудования были выявлены неисправности и сбои в работе энергетических и контрольных систем объекта. Время задержки налива маршрута на эстакаде с учётом уборки маршрута составило 128 мин., суммарное время простоя вагонов-цистерн под эстакадой налива составило 339 мин (т. 1 л.д. 36-37).

16.06.2010 истец заключил с ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" (исполнителем) договор N КЭ-011.1-10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию истца (заказчика) провести на основании заявки от 10.06.2010 N0103/1329 испытания качества электрической энергии (пункты 5.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.5.1, 5.5.2, 5.6 ГОСТ 13109-97) в электрических сетях 10/04 кВ вышеназванного объекта (ПНН "Сковородино"); стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 333 388,47 руб. (т. 1 л.д. 43-49).

В соответствии с пояснительной запиской ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" к протоколу испытаний по данному договору, испытания проведены в период с 21 по 28 октября 2010 года; в результате проведенных испытаний и анализа протоколов и графиков проведенных испытаний установлено несоответствие требованиям ГОСТ 13109-97 (пунктам 5.2, 5.5.1, 5.4.2) отклонения фазных и междуфазных напряжений, значения коэффициентов несимметрии напряжений по обратной последовательности и n-й гармонической составляющей фазных и междуфазных напряжений (п. 5.4.2) с превышением предельно допустимых значений. В заключении указано, что основным поставщиком искажающим составляющих напряжения, коэффициенту несимметрии напряжения по обратной последовательности, коэффициентам n-й гармонической составляющей является центр питания ПС "Тяговая" 220/27,5/10 кВ (т. 1 л.д. 34-35).

На оплату услуг по договору от 16.06.2010 КЭ-011.1-10 ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" выставило в адрес истца счет от 07.12.2010 N 3546-КЭ, оплаченный истцом в полном объеме платежными поручениями от 17.08.2010 N 939, от 21.02.2011 N 193 (т. 1 л.д. 50, 41-42).

Истец, ссылаясь на то, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.1.2 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 333 388,47 руб. в качестве реального ущерба и об обязании ответчика принять меры по поддержанию на границе балансовой принадлежности электросетей показателей качества электроэнергии в соответствии с условиями Договора требованиям ГОСТ 13109-97.

Как указано выше, в части по требованию о возложении на ответчика вышеназванной обязанности решение арбитражного суда от 12.09.2012 не обжалуется и арбитражным судом не проверяется.

Относительно требований ОАО "Энерготерминал" о взыскании с ОАО "ДЭК" ущерба апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1, 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо наличие следующих условий: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований указывает на факт нарушения 04.06.2010 на принадлежащем ему объекте энергоснабжения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора, на то, что этот факт явился основанием для обращения истца к ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" для организации проведения испытаний качества электрической энергии, поставляемой на указанный объект, а также на возникшие в этой связи у истца убытки в размере произведенной оплаты за оказанные ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" услуги.

Факт нарушения энергоснабжения на объекте ответчика 04.06.2010 подтверждается представленным в материалы дела актом служебного расследования последствий отказа энергоснабжения от 05.06.2010, письмом ОАО "ДРСК" от 24.08.2010 N 08-02-22/8197 (т. 1 л.д. 24-33) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем довод истца о том, что это нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ДЭК" договорных обязательств в части поставки электрической энергии, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 13109-97, не подтвержден ОАО "Энерготерминал" документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, вышеназванный акт от 05.06.2010, в котором содержится ссылка на несоответствие поставленной электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97, подписан истцом в одностороннем порядке. Принимая во внимание оспаривание ответчиком факта нарушения энергоснабжения по причине ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, акт от 05.06.2010 не может быть признан сам по себе достаточным доказательством спорному обстоятельству.

Каких-либо иных доказательств (в том числе комиссионного акта расследования причин нарушения 04.06.2010 с участием представителей ОАО "ДЭК", сетевой организации - ОАО "ДРСК", заключения экспертизы по данному факту на вопрос о причинах нарушения) истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего выполнения 04.06.2010 своих обязательств по Договору, не находят своего подтверждения в материалах дела. Наоборот, в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-31), возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на недоказанность этого обстоятельства.

Таким образом, нарушение энергоснабжения 04.06.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке электрической энергии, соответствующей установленным требованиям, не доказано.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него убытков в результате нарушения энергоснабжения 04.06.2010 и их размера; истец лишь ссылается на то, что в результате подачи энергии 04.06.2010 ненадлежащего качества произошло повреждение принадлежащего ему имущества и был приостановлен процесс налива нефти. При этом ни повреждение имущества, ни нарушение технологических операций по наливу нефти не заявлены истцом в качестве обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего иска.

Учитывая недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств 04.06.2010, а также наличия и размера убытков, необходимость в установлении последнего условия гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствует.

Обращение к ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" для организации проведения испытаний качества электрической энергии по причине произошедшего на объекте истца 04.06.2010 нарушения электроснабжения, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не является достаточным условием для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков. Как указано выше, для этого необходимо доказать совокупность обстоятельств, что истцом не сделано при рассмотрении настоящего иска.

Представленная в материалы дела пояснительная записка к протоколу испытаний, в которой зафиксировано нарушение качества электроэнергии в период с 21 октября по 28 октября 2010 года, также не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости оплаты услуг по проведению испытаний, поскольку наличие других элементов состава, необходимого для взыскания убытков (а именно: то, что это нарушение привело к возникновению у истца убытков, размер этих убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками), истцом не доказано. Сами по себе расходы истца на организацию испытания качества электрической энергии без указанных элементов не влекут возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика и обязанности последнего возместить расходы истца на экспертизу.

При установленном суд первой инстанции правомерно отставил без удовлетворения требования ОАО "Энерготерминал".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проверен факт нарушения ответчиком электроснабжения 04.06.2010 (не истребованы записи об эксплуатации энергоустановок ПС "Сковородино-Тяга" 220/27,5/10 кВ по состоянию на 04.06.2012) несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ именно лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе путем представления письменных доказательств. Между тем истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исследования вопросов, связанных с аккредитацией ФГУ "ЦЛАТИ по ДФО", с обязанностью истца проводить периодический контроль качества электрической энергии, с технологическим присоединением энергопринимающих устройств истца апелляционным судом отклоняются, поскольку при установленном выше отсутствует необходимость в исследовании данных обстоятельств как не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка на злоупотребление ответчиком правом не принимается, поскольку документально не подтверждена. Следует отметить, что несогласие ответчика с исковыми требованиями и заявление возражений по ним является его правом, которым, учитывая совокупность обстоятельств по делу, ответчик в смысле ст.10 ГК РФ не злоупотребил.

Судебная практика, указанная заявителем жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела и других дел, не являются аналогичными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2012 года по делу N А04-4930/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь