Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-38071/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-120431/12-105-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-120431/12-105-1123, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 79а, лит А)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КИТ Финанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 963 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 25 963 руб. 68 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Митсубиси Оутлендер" (государственный регистрационный номер Т020МВ98), застрахованному истцом на основании полиса N 310-78-00228-11, причинены механические повреждения.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Романенко Т.А., управлявшей автомобилем "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный номер Р811КК98.

Гражданская ответственность водителя Романенко Т.А. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Согласно расчета по страховому акту N 60782/2011 сумма страхового возмещения составляет 34 002 руб.

На основании заказа-наряда истец выплатил страховое возмещение путем перечисления ООО "Красс и Ко" 34 002 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

В соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 25 963 руб. 68 коп.

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 25 963 руб. 68 коп. в порядке суброгации.

Довод ответчика об определении ущерба в размере 20 273, 05 руб. на основании заключения N Р18261 по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Оутлендер" апелляционным судом отклоняется.

В выводах эксперта сказано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Оутлендер" Т 020 МВ 98, определенная в претензии ОАО "КИТ Финанс" N 60782/2011 от 10.05.2012 не соответствует действительности.

Вместе с тем, в заключении N Р18261 по проведению экспертизы оценщик и эксперт пришли к выводу, что "для более точного определения стоимости восстановительного ремонта требуется проведение дополнительных расчетов и составление новой калькуляции".

Таким образом, стоимость устранения дефектов автомобиля, приведенная в калькуляции, по признанию самих составителей заключения, не является точной.

Других доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию суммы, ответчик суду во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В качестве доказательства исполнения обязанности ответчик представил апелляционному суду копию платежного поручения N 10514 от 30.08.2012 об уплате истцу 20 273, 05 руб.

По мнению ответчика, данное платежное поручение доказывает исполнение обязательства перед истцом.

Платежное поручение не было представлено суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства. Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено. Апелляционному суду не представлен оригинал данного платежного поручения и доказательства списания суммы со счета. В материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом факта исполнения ответчиком рассматриваемого обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.64, 68, ч.6 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательствами исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-120431/12-105-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев