Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-10629/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А24-758/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича

апелляционное производство N 05АП-10629/2012

на решение от 15.10.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-758/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Игоря Владимировича (ИНН 410101151420, ОГРН 304410104700185)

к индивидуальному предпринимателю Терехову Виктору Александровичу

(ИНН 410900030252, ОГРН 304410136600343)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СейсмоСпецСтройРемонт", индивидуальный предприниматель Инкин Валерий Валентинович

о взыскании 2 207 163,65 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонов И.В. (далее ИП Мамонов, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Терехова В.А. (далее ИП Терехов, ответчик) 2 207 163 рублей 65 копеек, в том числе 1 831 502 рублей 20 копеек основного долга по договору от 13.03.2009 и 375 661 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец изменил правовые основания иска, сославшись на статьи 1102 - 1105 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СейсмоСпецСтройРемонт" (далее ООО "СейсмоСпецСтройРемонт"), индивидуальный предприниматель Инкин В.В. (далее ИП Инкин).

Определением от 22.05.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 02.10.2012 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с ИП Мамонова в пользу ИП Терехова Виктора Александровича взыскано 9 611 рублей 10 копеек расходов по оплате экспертизы; ИП Терехову с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края возвращены излишне перечисленных для оплаты экспертизы 388 рублей 90 копеек; ИП Мамонову из федерального бюджета возвращены 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что автомобили "Камаз" с государственными регистрационными знаками А464НМ41 и К231ОЕ41 принадлежат истцу на праве собственности, а автомобили с гос. рег. знаками К759МВ41 и А411КР41 истцом арендованы; факт выполнения работ ИП Тереховым ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" подтверждается соответствующими актами за март, апрель, май 2009 года; из выплаченной ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" ИП Терехову суммы в размере 3 764 726 рублей 40 копеек, ИП Терехов перечисли ИП Мамонову 1 831 502 рубля 20 копеек, но потом взыскал с ИП Мамонова в судебном порядке указанную сумму как неосновательное обогащение; ввиду того, что ИП Терехов пользовался спорными транспортными средствами, получал выгоду, он обогатился за счёт ИП Мамонова на сумму 1 831 502 рубля 20 копеек; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ИП Мамонова в пользу ИП Терехова 9 611 рублей 10 копеек расходов ИП Терехова по оплате проведённой экспертизы, поскольку последний об этом в суде первой инстанции не заявлял.

Поддерживая апелляционную жалобу доводами отзыва и полагая решение подлежащим отмене, ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" сослалось на те обстоятельства, что судом первой инстанции не было учтено несение истцом расходов при эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности и аренды транспортных средств ИП Тереховым, в связи с чем ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в сумме 1 831 502 рубля 20 копеек.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ИП Терехов, счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, а так же не доказан размер такого обогащения.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.03.2009 ИП Терехов (арендодатель) и ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства N 24 (далее договор от 11.03.2009), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на один месяц автомобили, перечень которых указан в пункте 1.1 договора.

В разделе 3 договора согласован размер арендной платы за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа из расчёта количества перевезенного груза. Срок действия договора определён в пункте 5.1 и составляет период с 04.03.2009 по 04.03.2010.

Из актов выполненных работ (л.д. 118-123) следует, что в период с марта по май 2009 года предприниматель оказал ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 791 726 рублей 40 копеек, которые были оплачены обществом платежными поручениями N 117 от 02.07.2009, N 152 от 07.07.2009 на сумму 3 764 726 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что 1 831 502 рублей 20 копеек ИП Терехов должен был перечислить ИП Мамонову за пользование автомобилями "Камаз" (гос. рег. знак А464НМ41, К759МВ41, К231У 41, А411КР41), оказывая ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" услуги в рамках договора от 11.03.2009, в связи с чем неосновательно обогатился за счёт истца, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная коллегия признаёт обоснованным вывод суда об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Денежные средства, которые перечислялись ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" ответчику в 2009 году с назначением платежа в платёжных документах N 117 от 02.07.2009 на сумму 1 200 000 рублей, N 15 от 07.07.2009 на сумму 2 564 726 рублей 40 копеек "Оплата по договору N 24 за аренду автотранспорта_", объективно не доказывают неосновательности приобретения ответчиком за счёт истца, в том числе 1 831 502 рублей 20 копеек, в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, автомобили "Камаз" с государственными регистрационными знаками А464НМ41 и К231ОЕ41, принадлежат истцу, автомобиль с гос. рег. знаком К759МВ41 - Мамоновой А.А., автомобиль с гос. рег. знаком А411КР41 - Инкину В.В. Из чего следует, что при осуществлении грузоперевозок использовалось только два автомобиля, собственником которых является истец, имеющий в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ право на получение соответствующего возмещения.

В связи с тем, что фактически в собственности у истца имеется только два транспортных средства, а договор от 13.03.2009 от имени ответчика подписывался неустановленным лицом, тогда как заявленная сумма иска рассчитана истцом с учётом владения и пользования ответчиком четырёх транспортных средств и согласованной в договоре от 13.03.2009 суммы, апелляционная коллегия приходит к выводу о не доказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал размер неосновательного обогащения в том числе, исходя из стоимости пользования ответчиком транспортными средствами истца при сравнимых обстоятельствах.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование транспортных средств ответчиком вопреки воле истца, не представлено. Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не является сторон договора N 24 от 11.03.2009, не упомянут в нём как получатель денежных средств за оказанные услуги, не связан какими-либо обязательствами с ответчиком либо с ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" в спорный период (2009 год).

Представленные в дело доказательства, в том числе, акты выполненных работ и счета на их оплату, реестры оказанных услуг подписаны со стороны исполнителя (арендодателя) ИП Тереховым В.А.

Ссылка истца на справку от 04.05.2012 о компенсации истцом обществу расходов на ГСМ в размере 399 801 рублей и питание водителей в размере 4 876 рублей апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку была рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих период отражённых в ней событий, а также наличия вступившего в законную силу решения от 09.08.2012 по делу N А51-2651/2012, в котором исследовались обстоятельства существования правоотношений между ответчиком и ООО "СейсмоСпецСтройРемонт" по оказанию услуг в рамках договора N 24 от 11.03.2009 в 2010 году.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с ИП Мамонова в пользу ИП Терехова 9 611 рублей 10 копеек расходов ИП Терехова по оплате проведённой экспертизы, поскольку последний об этом в суде первой инстанции не заявлял, несостоятелен и подлежит отклонению, так как при вынесении окончательного судебного акта по смыслу статей 101, 106 АПК РФ арбитражный суд обязан распределить судебные расходы, к которым относятся 9 611 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2012 по делу N А24-758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына