Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39162/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-129417/12-46-221

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2012 по делу N А40-129417/12-46-221,

принятое судьей Архиповой А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ИНН7720518494,ОГРН 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: Родионова А.А. по доверенности от 29.12.2012 N 1034-д

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "МОЭК" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 123.552 руб. 94 коп., процентов в размере 4868 руб. 08 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается (л.д.8), что помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 2, находятся в собственности города Москвы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.11 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" предусмотрено, что ДИГМ является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, бремя расходов, связанных с содержанием помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 2, несет Департамент имущества города Москвы.

В указанные помещения ОАО "МОЭК" в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года была осуществлена подача тепловой энергии на сумму 123.552 руб. 94 коп.

Отдельный договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не заключен.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое потребление тепловой энергии за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года подтверждается счетами, счетами-фактурами, протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, отчетами по начислениям, имеющимися в материалах дела.

До настоящего времени Департамент имущества города Москвы указанную сумму не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с Департамента имущества города Москвы обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиками не оспорен.

В апелляционной жалобе Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что помещение по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 2, передано по договору аренды от 12.10.2007 РОО "МСХ", которое и должно нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение своих доводов, совпадающих с доводами, приводимыми в суде первой инстанции, представителем ответчика к материалах дела была приобщена копия акта осмотра нежилых помещений от 05.10.2011 N 01-00300/11 (д.д.67-68), из которого следует, что на момент осмотра помещении площадью 60,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 2, занимает РОО "МСК" на основании договора безвозмездного пользования; в оставшуюся часть помещений нет доступа.

Однако какого-либо документа, подтверждающего договорные отношения Департамента имущества города Москвы с РОО "МСК", ответчик не представил. Акт осмотра не является документом, достоверно свидетельствующим о наличии договорных отношений между указанными лицами.

Согласно акту осмотра от 05.10.2011 общая площадь помещений по вышеуказанному адресу, в которые ОАО "МОЭК" осуществлялась подача тепловой энергии, составляет 437,6 кв.м. (п. II), помещения находятся в собственности города Москвы (п. I).

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу этих помещений другим лицам по гражданско-правовым договорам, Департамент имущества города Москвы также в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы ДИГМ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку размер задолженности подтвержден первичной документацией, сведений о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-129417/12-46-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина