Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 03АП-5413/12

г. Красноярск

14 января 2013 г.

Дело N А33-11891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА"): Толстихиной Ю.М., представителя по доверенности от 19.10.2012; Глухих К.В., представителя по доверенности от 19.10.2012;

от ответчика (Администрации Емельяновского района): Булавской Т.А., представителя по доверенности от 07.11.2012; Константинова П.С., представителя по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2012 года по делу N А33-11891/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЕРРА") (ИНН 2411020303, ОГРН 1102411000119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Емельяновского района (далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 18, с кадастровым номером 24:11:0290109:328, площадью 1154 кв.м, предназначенного для производственной деятельности; об обязании администрации Емельяновского района принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 18, с кадастровым номером 24:11:0290109:328, площадью 1154 кв.м, предназначенного для производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены; бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Солонцы, пр-кт. Котельникова, 18 с кадастровым номером 24:11:0290109:328, площадью 1154 кв.м, предназначенного для производственной деятельности, признанно незаконным. На Администрацию возложена обязанность восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения и принятия решения в письменном виде по обращениям ООО "ТЕРРА" с заявлением о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части непринятия восстановительной меры в виде обязания Администрации предоставить истребуемый земельный участок в аренду по следующим основаниям:

- судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в частности не указан представитель общества, участвовавший в судебном заседании, не приведены все доводы заявителя;

- выводы суда о неопределенности цели предоставления спорного земельного являются необоснованными, так как формулировка "производственная деятельность" предполагает использование земельного участка для строительства.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители Администрации в судебном заседании соответствующие доводы поддержали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.02.2011 ООО "ТЕРРА" обратилось к Главе администрации Емельяновского района с заявлением исх. N 04/2011 о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 0,2 га для строительства автокомплекса в п. Солонцы в районе проспекта Котельникова.

По результатам обращения общества составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 18.05.2011, в котором дано заключение о пригодности объекта для строительства автокомплекса, целью предоставления земельного участка в схеме земельного участка определено - строительство автокомплекса.

Постановлением Администрации от 18.08.2011 N 2225а "О предварительном согласовании места размещения земельного участка ООО "ТЕРРА" для строительства автокомплекса в п. Солонцы" предварительно согласовано место размещения земельного участка ООО "ТЕРРА" для строительства автокомплекса, п. Солонцы, проспект Котельникова, 18, площадь земельного участка - 1154,0 кв.м, в том числе 1154,0 кв.м земли населенных пунктов. Утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства автокомплекса в п. Солонцы от 18.05.2011.

Заявлением от 20.09.2011 ООО "ТЕРРА" просило внести изменения в акт выбора и обследования земельного участка от 18.05.2011 и постановление от 18.08.2011 N 2225а в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно: заменить слово "автокомплекс" на "для производственной деятельности (строительство автокомплекса)".

Постановлением Администрации от 29.09.2011 N 2774 "О внесении изменений в постановление администрации Емельяновского района от 18.08.2011 N 2225а" в постановление от 18.08.2011 N 2225а внесены изменения, изложены в новой редакции наименование постановления от 18.08.2011 N 2225а - "для производственной деятельности", цель предоставления земельного участка - "для производственной деятельности". В акт выбора внесены изменения, наименованием объекта вместо "автокомлекс" указано - "производственная деятельность", в заключении вывод о пригодности земельного участка для строительства автокомплекса исправлен на вывод о пригодности для производственной деятельности, в схеме земельного участка цель предоставления изменена со "строительства автокомплекса" на "производственную деятельность".

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 11.10.2011 N 577 "О внесении изменений в ранее выданное постановление" в постановление администрации Солонцовского сельсовета от 01.08.2011 N 348 внесены изменения - пункт 1 изложен в следующей редакции: "Присвоить земельному участку, образованному в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:68 и земельного участка государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, для производственной деятельности, следующий адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 18".

Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 18, с кадастровым номером 24:11:0290109:328 (предыдущий номер 24:11:0290109:68), площадью 1154+/-24 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.2011. Разрешенный вид использования земельного участка в кадастровом паспорте от 08.11.2011 N 24ЗУ/11-183299 - для производственной деятельности.

18.11.2011 общество обратилось к и.о. Главы администрации Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 18, с кадастровым номером 24:11:0290109:328, площадью 1154,00 кв.м, для производственной деятельности в аренду на срок 5 лет.

25.05.2012 общество представило в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры заявление на имя и.о. Главы администрации Емельяновского района о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, участок N 18, с кадастровым номером 24:11:0290109:328, площадью 1154,00 кв.м, для производственной деятельности в аренду на срок 5 лет.

ООО "ТЕРРА", считая, что Администрацией в ответ на его обращения о предоставлении земельного участка в аренду допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Положениями статей 30, 31, 32 Кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, положениями статьи 34 Кодекса - для целей, не связанных со строительством.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Администрация в нарушение установленного Кодексом порядка не рассмотрела заявления общества от 18.11.2011 и от 25.05.2012 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что свидетельствует о допущении незаконного бездействия. Администрация не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные заявления общества не подлежали рассмотрению. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При этом апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат доводы относительно неправомерности вывода суда о недоказанности ответчиком законности оспариваемого бездействия. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных сторонами доводов; основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Общество в качестве восстановительной меры просило обязать Администрацию Емельяновского района принять решение о предоставлении обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, проспект Котельникова, 18, с кадастровым номером 24:11:0290109:328, площадью 1154 кв.м, предназначенного для производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что первоначально общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автокомплекса в п. Солонцы. В ответ на обращение общества был произведен выбор земельного участка, предварительно согласовано место размещения земельного участка. В последующем на основании заявлений общества в акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 18.05.2011 в постановление о предварительном согласовании места размещения земельного участка были внесены изменения в части цели предоставления земельного участка (производственная деятельность).

Вместе с тем Кодексом установлен различный порядок предоставления земельных участков для строительства и целей, не связанных со строительством.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие однозначной цели предоставления земельного участка, процедура предоставления которого была начата в порядке, установленном статьями 30, 31, 32 Кодекса (для строительства), а в последующем изменена на общую в порядке статьи 34 Кодекса (для производственной деятельности), заявленное обществом требование о принятии конкретной восстановительной меры не может быть удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между выводом суда о незаконности бездействия Администрации и о несоответствии заявленной обществом восстановительной меры фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что Администрация в любом случае могла принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, не обоснованы конкретными нормами права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество при реализации своего материального права должно обратиться в установленном порядке к компетентному органу, осуществляющему публичные полномочия; в свою очередь суд не вправе осуществлять подмену соответствующих органов власти при осуществлении ими публичных полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела, установил в качестве восстановительной меры нарушенных прав общества обязание ответчика рассмотреть и принять решение в письменном виде по обращениям общества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:328 в аренду.

Ссылки общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются судом во внимание, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от "26" октября 2012 года об удовлетворении заявления и принятии в качестве восстановительной меры обязание ответчика рассмотреть и принять решение в письменном виде по обращениям общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2012 года по делу N А33-11891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова