Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 05АП-10992/12

г. Владивосток

21 января 2013 г.

Дело N А51-17743/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10992/2012

на решение от 23.10.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-17743/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клорус" (ИНН 2536193090, ОГРН 1072536013362)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/030512/0013896

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клорус" (далее по тексту "заявитель", "декларант", "общество") обратилось в арбитраж-ный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее "таможенный орган", "таможня") по таможенной стоимо-сти товаров по ДТ N 10714040/030512/0013896, выраженное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.05.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением от 23.10.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/030512/0013896, выраженное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.05.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Находкинской таможни в пользу ООО "Клорус" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб., связанные с оплатой, в том числе: государственной пошлины в сумме 2 000 руб., услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Находкиская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

ООО "Клорус" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда в части признания незаконным решения таможенного органа законным и обоснованным, а в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Клорус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.09.2011 N INVF12, заключенного между заявителем и компанией "LEAD MASTER INTERNATIONAL LIMITED" на таможенную террито-рию России были ввезены товары (наборы для разделки мяса, решетки-гриль, наборы шампуров, сумка-холодильник, коврик для пикника, термос, термокружка) общей стоимостью 67 896,98 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714040/030512/0013896, стоимость товаров определенна с использованием первого метода.

В целях подтверждения таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки и другие документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в результате чего принял решение от 04.05.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором заявителю предложил представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

06.05.2012 таможня приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, на основании которого принято решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/030512/0013896, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 06.05.2012" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту предложено доплатить таможенные платежи.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, ООО "Клорус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.

Изучив представленные документы, коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (спецификаию, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и спецификация к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в спецификации к контракту договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, коллегия учитывает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод таможенного органа о непредставлении обществом дополнительных документов, поскольку их непредставление не могло послужить основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения, как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.

При этом неисполнение декларантом в полном объеме требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/0030512/0013896, выраженное в форме отметки "таможенная стоимость принята 03.07.2012 в поле "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме "ДТС-2".

Таким образом, доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 17 000 рублей составили расходы ООО "Клорус" на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2012 N 170/12.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают платежное поручение от 31.08.2012 N 870, акт приемки-сдачи от 31.08.2012 N 1-170/12.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей вместо заявленных 17 000 рублей.

Возражения общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 17000 руб. является чрезмерно завышенной, коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд и участие в судебных заседаниях по делу), с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся по данной категории споров судебной практики коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 года по делу N А51-17743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков