Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-11335/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А46-31048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2012 индивидуального предпринимателя Залеско Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-31048/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Залеско Сергея Ивановича (ОГРН 308554307300040, ИНН 550707777541) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании договора аренды N 103 от 17.12.2009 действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Залеско Сергея Ивановича - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представитель Хабло М.А. (паспорт, по доверенности N 561 от 13.12.2012, сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Залеско Сергей Иванович (далее - ИП Залеско С.И., истец) обратился в арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) о признании договора аренды здания гаража, Литер А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187 Б, от 17.12.2009 N 1-З, заключенного между ИП Залеско С.И. и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Интерстрой", действующим на неопределенный срок между ИП Залеско С.И. и Омским филиалом ОАО "МДМ Банк".

К исковому заявлению в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Омскому филиалу ОАО "МДМ Банк" создавать препятствия ИП Залеско С.И. в пользовании арендованным им нежилым помещением по адресу: г. Омск, пр. Мира, 187 Б, путем ограничения свободного доступа в указанные помещения ИП Залеско С.И., наемным рабочим, технике и строительным материалам, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ИП Залеско С.И. указал, что принятые обеспечительные меры будут направлены на сохранение имущества истца до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года по делу N А46-31048/2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Залеско С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца удовлетворение ходатайства не нарушает прав ответчика и будет направлено на сохранение имущества истца до вынесения судебного акта по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90 - 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления истец указал, что принятие предложенной обеспечительной меры направлено на сохранение имущества истца до вынесения судебного акта по существу спора по причине создания арендодателем - ОАО "МДМ Банк" препятствий в пользовании арендованным по договору аренды имуществом и имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, размещенном на установленном объекте.

Вместе с тем, заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, которые направлены на урегулирование правоотношений в части действия договора аренды, то есть установления факта действия договора и не связаны с истребованием имущества либо устранением препятствий в пользовании им.

Уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 ноября 2012 по делу N А46-31048/2012.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-31048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич