Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16098/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А65-24716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

от ЗАО "Банк Интеза" - представитель Кикоть А.М., доверенность от 25.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" в лице ОО "Островского 87" Приволжского филиала ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года о включении требования ЗАО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов ООО "ГазСнаб" по делу N А65-24716/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГазСнаб", Республика Татарстан, Пестреченский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район, ИНН 1216020072, ОГРН 1101224001867 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

21 октября 2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Казань, ОГРН 1027739177377, ИНН7708022300 (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора с суммой 9 990 000 руб. основного долга, 5 306 625 руб. 23 коп., процентов за пользование кредитом, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 г. конкурсный управляющий Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галиахметов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г. Галиахметов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 заявление кредитора удовлетворено частично.

Суд включил требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Казань (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), в размере 9 990 000 руб. долга, 5 306 625 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район (ОГРН 1101224001867, ИНН 1216020072).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО "Банк Интеза" просит определение суда от 14 ноября 2012 в части отказа во включении в реестр как залогового кредитора отметить и включить требование в заявленной сумме в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, считая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора ЗАО "Банк Интеза", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 14 ноября 2012 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 октября 2011 г.

Требование кредитора - ЗАО "Банк Интеза" предъявлено в течение месяца с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) (согласно почтовому штемпелю на конверте - 19.10.2011 г.).

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как видно из материалов дела 24.06.2008 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ГазСервис" был заключен кредитный договор КД N ННФ/05КЗ-0952 о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб. Сумма кредита Банком была полностью перечислена заемщику, который свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В обеспечении кредитных обязательств был заключен договор об ипотеки N ННФ/05КЗ-0952/З-2 от 24.06.2008 г. производственной базы площадью 2716, 6 кв.м., инв. N 12/13050, земельного участка площадью 14 347 кв.м., договора о залоге NННФ/05КЗ-0952/З-3 от 02.07.2008 г., NННФ/05КЗ-0952/З-4 от 06.10.2009 г. газозаправочного оборудования, транспортных средств, с приложениями, заключенные между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис", договор поручительства физического лица Хамидуллина А.К.

Сумма задолженности заемщика - ООО "ГазСервис" была установлена вступившим в законную силу судебным актом: решением Советского районного суда г.Казани от 8 октября 2010 г. по делу N 2-7820/2010 (с учетом определения от 13 августа 2012 г. об исправлении описки) с общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис" взыскано солидарно в пользу кредитора 9 990 000 руб. долга, 5 306 625 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Казани от 8 октября 2010 г. по делу N 2-7820/2010 имеют преюдициальное значение и сумма задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "ГазТорг" и ООО "ГазСнаб", - должника по настоящему делу.

В силу п.3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса по состоянию на 30.07.2010 г. следует, что задолженность в размере 10 043 768 руб. 79 коп. перед ЗАО "Банк Интезав" (прежнее наименование кредитора КМБ банк) перешла к ООО "ГазСнаб" - должнику, что также не оспаривается.

Должником, как правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Определением от 14 ноября 2012 суд включил требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Казань (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), в размере 9 990 000 руб. долга, 5 306 625 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Пестречинский район (ОГРН 1101224001867, ИНН 1216020072).

В этой части определение суда кредитором не обжалуется, следовательно, согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - отказа кредитору во включении в реестр кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении заявления кредитора сделал ссылку на абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано об обязанности суда при установлении требований кредитора проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В тоже время, из содержания абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что суд должен учесть и ранее рассмотренные требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае решением Советского районного суда г.Казани от 8 октября 2010 г. по делу N 2-7820/2010 обращено взыскание в пользу кредитора на заложенное имущество ООО "ГазСервис" (производственная база, земельный участок, газозаправочное оборудование и транспортные средства), что подтверждает их наличие.

В соответствии с представленными в материалы дела "сведениями об имеющемся имуществе (движимом и недвижимом) на 19.10.2010 по ООО "ГазСнаб" (должник), последнему было передано залоговое имущество: производственная база и земельный участок (т. 1 л.д. 44).

Конкурсным управляющем ООО "Газснаб" совместно с ЗАО "Банк Интеза" составлен акт о наличии имущества от 21.07.2012, в котором отражено наличие производственной базы площадью 2716, 6 кв.м. инв N 12/13050 и, соответственно земельного участка площадью 14347 кв.м. г.Альметьевск, на котором расположена производственная база, т.е. то залоговое имущество, которое отражено в договорах ипотеки к кредитному договору. Газозаправочное оборудование и транспортные средства не установлены, но отражено наличие правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 98).

Факт того, что правообладателем данного имущества является ООО "ГазСервис" (реорганизованное юридическое лицо), а не ООО "ГазСнаб" (должник) или ООО "ГазТорг" (правопреемники реорганизованного юридического лица) свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по оформлению правоустанавливающих документов, но не о физическом отсутствии предмета залога.

Акт о проверке имущества от 28.07.2012 (т. 2 л.д. 2) составлен односторонне конкурсным управляющим ООО "ГазСнаб", однако в нем также указано о наличии таких объектов как производственная база и земельный участок той же площадью и за тем же номером как и в договорах ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В частности, установить правообладателя имущества, отраженного в перечне имущества на 19.10.2010 по ООО "ГазСнаб" и фактически имеющегося в наличии.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего, принятый судом первой инстанции о том, что согласно инвентаризационных актов основных средств N 002 - N 012 от 30.07.2012 г. у должника никакого имущества не выявлено, является ненадлежащим доказательством по делу, так как инвентаризация проведена без установления документации по вышеуказанному залоговому имуществу.

Кроме того, эти же объекты (производственная база и земельный участок по ней) являлись предметом ипотеки (залога) по кредитным обязательствам должника и Акционерный коммерческий Банк "Спурт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N А65-24716/2010 (оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 8.10.2012), установлено наличие залоговых обязательств ООО "ГазСнаб" перед кредитором - АК Банка "Спурт" в отношении производственной базы, состоящей, в том числе из: здания гаражей, лит.А; бокс, лит.А1; конторы, лит.А2; бытовых помещений, лит.А3; бытовых помещений, лит.Б; конторы бывшая, лит.В; сауны, лит.В1; балонно-наполнительный цех, лит.Д; проходной пункт бывший, лит.Е., проходной пункт бывший, лит.Е1, диспетчерской, лит.Ж; склада, лит.б; склада, лит.б1; пристройки, лит.д; гаража, лит.Г; кладовой, лит.Г1; склада, лит. Г2; узел учета, лит. Г3; склад для баллонов, лит.Г4; навес, лит.Г5.; кадастровый (или условный) номер 16:07:32 53 01:0001:0001, общей площадью по внутреннему обмеру 2716,60 кв.м., по наружному обмеру 2917,20 кв.м., инв.N12/13050, находящееся в Республике Татарстан, Альметьевский район, н.п. Нижняя Мактама; ворота, лит.I, ворота, лит.II, забор, лит.III; земельный участок, на котором расположено указанное имущество общей площадью 14347 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 16:45:07 01 22:0009, находящийся в Республике Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, расположенный восточнее управления "Татнефтегазпереработка". Фактическое наличие данного имущества установлено актом от 07.04.2012, представленного в данном обособленном споре по установлению залоговых требований АК Банка "Спурт".

Тот факт, что по кредитному договору с ЗАО "Банк Интеза" предметом вторичного залога является это же имущество, подтверждается договорами ипотеки и конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия залогового имущества, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г., не могут иметь доказательственного значения, так как они не подтверждают факт наличия заложенного имущества у должника в натуре по состоянию на ноябрь 2012 г., является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств фактического отсутствия производственной базы и земельного участка на ноябрь 2012 или наличия прав собственности на производственную базу и земельный участок у третьих лиц.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника ссылается только на отсутствие правоустанавливающих документов, но не физическое отсутствие данного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обосновании своих доводов.

В связи с чем, возложение обязанности доказывания наличия имущества у должника только на кредитора является необоснованным.

При том, что фактически имущество имеется и суду не представлены доказательства прав на залоговое имущество третьих лиц, обязанность по выявлению и оформлению правоустанавливающих документов возлагается на конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда от 23 августа 2012 г., оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г., вопреки выводам суда первой инстанции, не является доказательством фактического отсутствия залогового имущества (производственной базы и земельного участка), так как предметом указанных судебных актов является продление конкурсного производства должника в связи с чем обоснованно указано об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, судом апелляционной инстанции установлено наличие залоговых прав кредитора - ЗАО "Банк Интеза", наличие судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество, фактическое наличие залогового имущества и отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение залоговых отношений, отсутствие прав третьих лиц на заложенное имущество, что не исключает установление прав должника на залоговое имущество.

Следовательно, в силу статьей 138 Закона о банкротстве, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации есть основания для признания за заявителем статуса залогового кредитора по делу.

Ссылка суда первой инстанции на п.3 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 г., согласно которому кредитор впоследствии может обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, по мнению судебной коллегии, является неправомерной, так как указанный пункт рассматривает ситуацию, когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд устанавливает данные требования как не обеспеченные залогом.

В настоящем деле кредитор изначально обращался с требованием о включении в реестр, ссылаясь на наличие обеспечения требований залогом, в связи с чем, суд должен проверить наличие или отсутствие залоговых отношений, что в данном случае судом установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление кредитора о включении в реестр требований должника с суммой долга 9 990 000 руб., процентов по кредиту, госпошлиной, как обеспеченных залогом имущества должника, что, согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ, влечет отмену определения суда от 14 ноября 2012 с вынесением нового судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года о включении требования ЗАО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов ООО "ГазСнаб" по делу N А65-24716/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Казань, в размере 9 990 000 руб. долга 5 306 625 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб", Республика Татарстан, Пестречинский район, как обеспеченные залогом имущества должника.

Выдать ЗАО "Банк Интеза" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин