Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39169/12

г. Москва

22 января 2013 г.

N А40-101871/12-145-273

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Д.А. Баронина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-101871/12-145-273, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению ЗАО "Строймеханизация -1" имени А.Е. Подольского" (ОГРН 1027739743415, 125252, г. Москва, проезд Березовой рощи, д.10)

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Назарчуку Я.В. (ОГРН 1047704058093, 125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: 1) ИФНС России N 14 по г.Москве (125057, г.Москва, Чапаевский пер., д. 8), 2) ООО "Примула" (11981, г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 13, офис 15) о признании недействительным постановлений N13682/12/35/77 от 13.06.2012 г., N13683/12/35/77 от 13.06.2012 г.,

при участии:

от заявителя:	Акишкина Е.В. по доверенности от 19.04.2012;
от ответчика:	Не явился, извещен;
от третьих лиц:	Не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП по г. Москве по г.Москве Назарчуку Я.В.(125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, дом 5) о признании недействительными постановлений N 13682/12/35/77 от 13.06.2012 г. об оценке вещи или имущественного права и N 13682/12/35/77 от 13.06.2012 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

В качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 14 по г. Москве и ООО "Примула".

Решением суда от 31.10.2012 г. признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Назарчука Я.В. N 13682/12/35/77 от 13.06.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, N 13682/12/35/77 от 13.06.2012 г. о передаче арестованного имущества на реализацию. При этом суд исходил из того, что вывод судебного пристава - исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление N 13682/12/35/77 от 20.04.2012 г. об оценке вещи или имущественного права и постановление N 13682/12/35/77 от 13.06.2012 г. о передаче арестованного имущества на реализацию подлежат признанию недействительными.

С решением суда не согласился Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных возражениях заявитель указывает на то, что определенная с применением дополнительных условий стоимость не может считаться рыночной стоимостью в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г.Москве по г.Москве Назарчука Я.В. и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 13.04.2012 г. ИФНС России N 14 по г. Москве вынесено в отношении организации ЗАО "СТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" постановление N 323 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 11 265 506,52 руб.

20.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель Назарчук Я.В. на основании исполнительного документа - постановления N 323, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13682/12/35/77. 11.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

13.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Назарчуком Я.В. на основании материалов исполнительного производства N 13682/12/35/77 от 20.04.2012 г., было вынесено постановление N 13682/12/35/77 от 13.06.2012 г. об оценке вещи или имущественного права и постановление N 13682/12/35/77 от 13.06.2012 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ООО "Примула".

Из представленного оценщику задания судебного пристава - исполнителя на оценку имущества должника следует, что объектом оценки является арестованное в ходе исполнительного производства N 13682/12/35/77 в отношении ЗАО "Строймеханизация -1 имени А.Е. Подольского", а именно Гараж- бокс N 485, этаж 6, кадастровый (или условный) номер: 77-77-09/051/2007-50 расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя, дом 16, принадлежащие должнику на праве собственности, целью оценки указано определение рыночной стоимости арестованного имущества. При этом в задании на оценку указано, что предполагаемым использованием результатов оценки и связанные с этим ограничения является цель - для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства.

Оценка была произведена оценщиками ООО "Примула" по состоянию на 05.06.2012 г.

Имущество должника в соответствии с отчетом оценено на общую сумму 384 356 руб. без учета НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положений Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При этом, исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО "Примула" на основании задания на оценку судебного пристава - исполнителя, суд установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме 384 356 руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение двух месяцев. В заключении оценки ООО "Примула" указано, что задачей оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества. Цель оценки для взыскания долга в процессе исполнительного производства. В таблице отчета ООО "Примула" отражены расчеты рыночной стоимости объекта оценки в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи.

Таким образом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная с применением дополнительных условий стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью как того требует ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета ООО "Примула" об оценке рыночной стоимости имущества, нарушают законные интересы заявителя.

Суд также учитывает, что заявителем в материалы дела представлен отчет N 62 от 03.02.2010 г. ООО "Интерком-Аудит" в соответствии с которым стоимость подлежащего реализации имущества - гаражного бокса составила 569 000 руб. (без НДС-453000 руб.). Суд также учитывает представленную характеристику указанного объекта, в соответствии с которой гараж-бокс расположен в здании, находящемся в 800 м от Ленинградского проспекта в 10 минутах хотьбы от станции метро "Белорусская". Данный объект оценки имеет хорошую транспортную доступность. Приведенный анализ рынка также свидетельствует об отсутствии достаточного количества гаражных мест в районе нахождения указанного гаражного бокса и наличие постоянного спроса.

Доводы заявителя о том, что третье лицом - ООО "Примула" переименовано в ООО "Первая оценочная компания" документально не подтверждены и не являются в данном случае основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы принимая во внимание также, что третье лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. При этом в материалы дела представлено экспертное заключение, которому судом при исследовании доказательств дана надлежащая правовая оценка. Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции представлена копия письма ИФНС России N 14 по г. Москве от 20.12.2012 N 22-36/035489 в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве с просьбой окончить исполнительное производство по постановлению N 323 от 13.04.2012 г. в связи с погашением ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е. Подольского" задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-101871/12-145-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев