Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10362/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-12283/10

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в заседании лиц согласно протоколу от 16.01.13г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.10г. по делу N А41-12283/10 и изменении способа и порядка исполнения указанного решения от 19 октября 2012 года по делу N А41-12283/10

по иску ООО "Меркурий" (ИНН: 7708712745, ОГРН: 1107746063259) к Администрация городского округа Балашиха (ИНН: 5001037852) о взыскании денежных средств,

при участии в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-12283/10 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Меркурий" взыскана задолженность в размере 222 069 111 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 90-91).

Решение вступило в законную силу 15 мая 2010 года.

09 июня 2010 года выдан исполнительный лист N 001814272.

07 сентября 2012 года ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 14.04.10г. (том 2 л.д. 9-11).

24 сентября 2012 года истцом также подано ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.10г. по настоящему делу (том 2 л.д. 20-21).

Определением от 19 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" о разъяснении решение суда от 14.04.10г. по делу N А41-12283/10. Также в указанном определении суд, удовлетворив ходатайство ООО "Меркурий" об изменении способа и порядка исполнения названного судебного акта, определил, что исполнение решения суда от 14.04.10г. по делу N А41-12283/10 должно быть произведено за счет средств бюджета (казны) муниципального образования "Городской округ Балашиха" (том 2 л.д. 37).

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" Попов А.С. указывает, что судом первой инстанции был нарушен установленный законом порядок рассмотрения поступающих в суд заявлений и ходатайств. Также заявитель указывает, что исполнительный лист ООО "Меркурий" был предъявлен к исполнению с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, а задолженность по муниципальному контракту N 136 возникла не в результате ненадлежащего исполнения Администрацией г/о Балашиха условий данного контракта и не может быть погашена за счет средств муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попов А.С. не имеет права обращаться с апелляционной жалобой по настоящему делу, так как муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" участником спора, рассматриваемого в рамках дела N А41-12283/10 не являлось. Вопрос о возникновении у ответчика взыскиваемой задолженности рассматривался арбитражным судом при вынесении решения от 14.04.10г., которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попов А.С. к участию в деле не привлекался. Доказательств того, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя последним не представлено.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попова Александра Степановича прекратить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова