Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11471/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А59-3790/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11471/2012,

на решение от 22.11.2012 года

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-3790/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пихтовое" (ИНН 6504046823, ОГРН 1106504000800, дата регистрации 03.12.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пихтовое" (далее: общество, ООО "Пихтовое") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 31 Управления федеральной антимонопольной службы Сахалинской области (далее: УФАС по Сахалинской области, Управление, антимонопольный орган) от 10.08.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее: КоАП РФ).

Решением от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества имелась объективная возможность соблюсти нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако в результате непредставления запрашиваемых сведений создана угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, непредставление в установленный срок запрошенной антимонопольным органом информации свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 25 Федерального закона РФ "О защите конкуренции".

Общество представило через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с принятым по делу решением согласно, полагает его не подлежащим отмене. Указывает, что обществу незаконно вменяется в вину непредставление сведений по требованию антимонопольного органа, направленного в адрес иного лица. Кроме того, в указанном требовании антимонопольный орган не указал нормативно закрепленного срока для предоставления запрашиваемой информации, в нем отсутствует правовое обоснование, не содержатся цели и задачи, а также не указано, что неисполнение данного запроса может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2012 УФАС по Сахалинской области направлен запрос N 08-2433, в котором антимонопольный орган просит в срок до 26.06.2012 уведомить его о месте опубликования информации, включая размещение в сети Интернет, а также представить печатное издание, в котором раскрыта информация и сведения о периодичности раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

27.06.2012 общество обратилось в УФАС по Сахалинской области с ходатайством о продлении срока предоставления информации. 28.06.2012 антимонопольным органом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

03.07.2012 антимонопольный орган направил в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по факту непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов.

06.07.2012 общество представило в УФАС по Сахалинской области сведения о раскрытии информации за 2011 год, а также уведомления о ежемесячном раскрытии информации.

31.07.2012 обществу вручен протокол N 31 об административном правонарушении от 16.02.2012 с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.07.2012, а также уведомление о допущенной опечатке, согласно которому датой составления протокола является не 16.02.2012, а 16.07.2012.

Постановлением УФАС по Сахалинской области N 31 от 10.08.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что вменяемое обществу правонарушение не доказано Управлением и опровергается материалами дела.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений, а также несвоевременное представление таких сведений.

Таким образом, диспозиция ч.5 ст.19.8 КоАП РФ содержит несколько самостоятельных составов правонарушения, в том числе как непредставление, так и несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе правом на получение необходимых документов и информации от коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной Антимонопольной службы N 30 от 26.01.2011, территориальный орган имеет право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, а неисполнение такого требования влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2012 УФАС по Сахалинской области в адрес энергоснабжающих организаций направлен запрос N 08-2433, в котором содержится просьба в письменной форме уведомить антимонопольный орган о месте опубликования информации в средствах массовой информации, включая размещение в сети интернет, а также предоставить в срок до 26.06.2012 печатное издание, в котором раскрыта информация и сведения о периодичности раскрытия информации.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу запроса от 04.06.2012.

При этом Управление как в протоколе N 31 от 16.07.2012, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указывает, что запрос получен обществом 07.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 69302047725889. Однако данное уведомление в материалы дела не представлено.

Из копий материалов дела N 31 об административном правонарушении, приобщенных судом к материалам дела, следует, что запрос УФАС по Сахалинской области от 04.06.2012 вручен директору МУП РЭС В.В. Скавитину 07.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 693020047725872.

Доказательств же вручения данного запроса ООО "Пихтовое" в материалы дела не представлено. Не нашел своего документального подтверждения и факт вручения запроса обществу в дату, указанную Управлением - 07.06.2012.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку материалами дела не подтверждается факт вручения 07.06.2012 обществу запроса УФАС по Сахалинской области, не доказана и обязанность общества предоставить антимонопольному органу запрошенные сведения.

Просьба общества о продлении сроков предоставления запрошенной антимонопольным органом информации, изложенная в письме N 251 от 26.06.2012, врученном Управлению 27.06.2012, вх. N 463 ф, подтверждает, что в эту дату общество было осведомлено о необходимости предоставления запрошенной информации.

Материалами дела также подтверждается, что необходимая информация представлена обществом в антимонопольный орган 06.07.2012.

Тем не менее, 16.07.2012 (с учетом опечатки) антимонопольный орган составил в отношении общества протокол N 31 об административном правонарушении за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренной законодательством о защите конкуренции, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), за которое предусмотрено привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из анализа положений ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под несвоевременным предоставлением информации следует понимать не предоставление такой информации в установленный Управлением срок, а под непредставлением информации следует понимать непредставление ее до момента выявления административным органом правонарушения, в данном случае до момента составления Управлением протокола об административном правонарушении.

В установочной части оспариваемого постановления указано на установление факта нарушения сроков представления обществом информации по запросу Управления, а в резолютивной части этого же постановления указано на привлечение общества к ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, изучив протокол об административном правонарушении N 31 и оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществу фактически вменено в вину совершение административного правонарушения в виде непредставления информации по требованию антимонопольного органа.

Между тем, факт совершения указанного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что 06.07.2012, то есть до составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, до момента выявления Управлением правонарушения, общество представило запрашиваемые сведения Управлению.

При этом, факт несвоевременного предоставления сведений, информации антимонопольному органу как нарушение ни в протоколе, ни в постановлении обществу не вменялся.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, а в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае протокол о совершении обществом правонарушения в виде непредоставления запрошенных сведений антимонопольному органу составлен последним после предоставления ему таковых.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о неустановлении в действиях общества состава правонарушения, что явилось для суда первой инстанции правомерным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными его отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 года по делу N А59-3790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова