Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6547/12

г. Тула

22 января 2013 г.

Дело N А09-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магистраль-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2012 (судья Петрунин С.М.) по делу N А09-7431/2012 по заявлению ООО "Магистраль-32" (г. Брянск, ОГРН 1073254002150) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (г. Брянск) об отмене решения от 10.05.2012 N 1226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; об отмене решения от 10.05.2012 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии от ООО "Магистраль-32" - Коломоец М.А. (доверенность от 14.09.2012), Кирилкина С.В. (доверенность от 05.12.2012), от Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области - Медвенкова И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 6), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 26), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (далее - ООО "Магистраль-32", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области об отмене решения от 10.05.2012 N 1226 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; об отмене решения от 10.05.2012 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

На основании приказа УФНС России по Брянской области от 18.10.2012 N 2.14-03/471@ на стадии апелляционного разбирательства МИФНС N 2 по Брянской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит замену МИФНС N 2 по Брянской области на ИФНС России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган).

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Магистраль-32" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года.

По данным общества, налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 18 980 000 рублей, сумма НДС от реализации товаров по ставке 18 % составила 3 416 400 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 4 901 665 рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 1 485 265 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 25015 и приняты решения от 10.05.2012 N 1226 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 485 265 рублей, от 10.05.2012 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.05.2012 N 786 ООО "Магистраль-32" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 365 990 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 3 416 283 рубля, начислена пеня в сумме 148 246,46 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Магистраль-32" с ООО "Гранит".

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 22.06.2012 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО "Магистраль-32" в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 1 485 265 рублей.

Согласно представленным первичным документам, Общество приобрело у ООО "Гранит" железнодорожный тупик стоимостью 8 305 084 рубля, в том числе НДС - 1 494 915 рублей, кран козловой рельсовый стоимостью 18 925 744 рубля, в том числе НДС - 3 406 633 рубля.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов Общество представило договор купли-продажи основного средства от 21.09.2011, акт приема-передачи объекта основных средств от 21.09.2011, счет-фактуру от 21.09.2011 N 00000008, договор купли-продажи основного средства от 30.09.201, акт приема-передачи от 30.09.2011, счет-фактуру от 30.09.2011 N 00000009.

В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что документы, положенные в основание уменьшения НДС от сделок, осуществленных ООО "Магистраль-32" не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Гранит".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт отсутствия доказательств нахождения у ООО "Гранит" в собственности, в аренде, на другом праве пользования спорных основных средств до момента реализации ООО "Магистраль-32".

Из показаний руководителя ООО "Гранит" Ширшова Ю.Г. следует, что спорные основные средства в период 2-3 кварталы 2011 года организация не приобретала, данное имущество было получено от конкурсного управляющего после прекращения процедуры банкротства ООО "Гранит".

Однако конкурсные управляющие ООО "Гранит" Кайтуров Ю.А., Смоленцов В.Ю. в своих показаниях указали, что спорные основные средства, у ООО "Гранит" на балансе не числились, после завершения процедуры банкротства по акту приема-передачи данные основные средства директору ООО "Гранит" не передавались, что подтверждается перечнем имущества ООО "Гранит", протоколами допросов от 16.02.2012, от 17.02.2012. Кроме того, ООО "Гранит" налоговый вычет по приобретению основных средств не заявляло.

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера налогоплательщика Паранговской Л.В. приобретенные основные средства находятся на территории ООО "Магистраль-32" по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1.

В то же время в результате осмотра, проведенного налоговым органом, установлено, что на огороженной территории по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, находятся два здания. Одно здание принадлежит на праве собственности ООО "Гранит", а другое здание на праве собственности принадлежит ООО "Магистраль-32", на территории которого находится железнодорожный тупик. На территории ООО "Технологии и минеральные материалы" в нерабочем состоянии без маркировки находится кран козловой рельсовый.

Согласно представленной Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области информации, кран козловой рельсовый КК-20-32, расположенный на территории бывшего Брянского фосфоритного завода (Брянск, ул. Фосфоритная, д.1) принадлежал ООО "Технологии и минеральные материалы" по договору от 11.10.1999 N 75, заключенному между данным предприятием и Брянским фосфоритным заводом.

Данный кран снят с регистрации в связи со списанием, что подтверждается представленными ООО "Технологии и минеральные материалы" письмом от 23.10.2006 N 146, актом о списании объекта основных средств от 19.10.2006. Данный кран никому не продавался, в аренду не сдавался.

В надзорных органах отсутствует информация о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Гранит", ООО "Магистраль-32" крана козлового рельсового.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области подтверждено отсутствие сведений о зарегистрированных правах на железнодорожный тупик.

Из представленной ОАО "РЖД" за период с 01.01.2008 по 18.04.2012 информации следует, что разрешение на строительство железнодорожных путей (тупика) по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, 1., не выдавалось.

Следовательно, поскольку у ООО "Гранит" отсутствовали вышеуказанные основные средства, то оно не могло их продать ООО "Магистраль-32".

Ссылка налогоплательщика на постановление Брянской городской администрации от 23.03.2004 N 970-П (т.3 л.д.21-23) не может быть принята во внимание, поскольку названным постановлением Обществу предоставлено 607 кв.м для использования повышенного ж/д пути, а не ж/д тупика. Более того, железнодорожный тупик имеет иной размер.

Также согласно пояснениям соучредителя ООО "Гранит" и конкурсного управляющего Смоленцева В.Ю. имевшийся повышенный ж/д путь для выгрузки сыпучих грузов был продан Шанбахер Л.Н. Помимо этого на территории Общества имелся ж/д путь протяженностью 80 м, но на балансе в качестве основного средства не значился, являлся неотъемлемой частью арендуемого участка и был продан до начала процедуры банкротства.

По аналогичному основанию отклоняется ссылка апелляционной жалобы на спецификацию к договору от 24.12.2001 N 110 (т.3 л.д.27). По этой спецификации Обществу были переданы кран-балка г/п 5 тн, кран электрический подвесной г/п 5 тн, кран подвесной электрический, в то время как спорные вычеты заявлены по крану козловому рельсовому г/п 20 тн.

Также необходимо отметить, что, по показаниям бухгалтера общества, оплата ООО "Гранит" за железнодорожный тупик и кран козловой рельсовый произведена векселями ООО "Лагуна".

При этом, как следует из протокола допроса директора налогоплательщика Лобачева Д.Н., оплата за те же основные средства произведена векселем ООО "Магистраль-32". Между тем в векселях N N 0000687, 0000693 указано, что ООО "Лагуна" обязуется уплатить по этим векселям денежную сумму ООО "Ин-Терра", а не ООО "Гранит".

Довод апелляционной жалобы о том, что "ООО "Магистраль-32" подтвердило факт оплаты железнодорожного тупика и козлового крана, судом во внимание не принимается, поскольку общество подтвердило только факт наличия копий векселей ООО "Лагуна", ничем не обеспеченных, не представило доказательств реализации векселей, исполнения отступного, новации, либо каких-либо других способов оплаты основных средств.

Кроме того, ООО "Магистраль-32" не представило доказательства принятия на учет приобретенных основных средств. Стоимость железнодорожного тупика, крана козлового рельсового обществом не отражена в налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 года, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика о реальности хозяйственной операции и достоверности представленных документов, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.12.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2012 по делу N А09-7431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, ОГРН 1073254002150) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов