Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-14161/12

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А60-28095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-28095/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ТиС" (ОГРН 1026605394716, ИНН 6672143530), общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (ОГРН 1026605396685, ИНН 6662117820),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (далее - ответчик, ООО "Гранит - XXI век") о взыскании 2 850 689 руб. 15 коп., в том числе 2 800 526 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, 50 162 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 20.06.2012.

Определением суда от 17.09.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТиС", общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000".

Решением суда от 26.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 792 728 руб. 75 коп., в том числе 2 743 313 руб. 48 коп. задолженности, 49 415 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 20.06.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 26.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам N А60-37778/2012 и N А60-37763/2012. Ответчик считает неверным исчисление судом арендной платы на основании дополнительного соглашения N5 к договору аренды о распределении между соарендаторами бремени уплаты арендной платы, поскольку указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3367-р между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Компания "Байкал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2005 N 6-585, в соответствии с которым арендатору во временное пользование под строительство второй очереди зданий делового центра передан земельный участок общей площадью 10318 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601027:0006, имеющий местоположение: по ул. Белинского - Народной Воли в г. Екатеринбурге (п.п. 1, 2.1 договора, л.д. 11-15).

Срок действия договора установлен с 27.09.2005 по 26.09.2020 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

30.12.2005 договор зарегистрирован, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 18 оборот).

14.12.2005 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 17).

В соответствии с соглашением от 07.02.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 N 6-585 переданы собственникам помещений в указанном здании - ООО "ТиС" и ООО "Бастион-2000". Права и обязанности соарендаторов являются солидарными (п. 1.2 соглашения).

Соглашение зарегистрировано 28.02.2006 (л.д. 19 оборот).

07.02.2006 земельный участок передан третьим лицам по акту (л.д. 20).

14.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Гранит - XXI век" на нежилое помещение, литер Д, общей площадью 11030, 30 кв.м., на нежилое помещение, литер Д, общей площадью 856, 1 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 14.09.2011 (л.д. 45, 46).

23.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Гранит - XXI век" на нежилое помещение, литер Д, общей площадью 6460, 2 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 (л.д. 70).

07.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Гранит - XXI век" на нежилое помещение, литер Д, общей площадью 13 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2012 (л.д. 71).

Поскольку ответчик плату за использование земельного участка в период с 14.09.2011 по 10.06.2012 не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по плате за использование земельного участка в указанный период составила 2 800 526 руб. 36 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

При определении размера сбереженной платы за пользованием земельным участком, суд учитывал площадь принадлежащих ответчику помещений и рассчитал задолженность ответчика по внесению платы за использование земельного участка в сумме 2 743 313 руб. 48 коп. (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции принят.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 20.06.2012 в сумме 49 415 руб. 27 коп.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку истец приобрел право собственности на помещения в указанном здании, расположенном на спорном земельном участке, следовательно, в силу закона также приобрел и право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, независимо от государственной регистрации договора аренды.

Исчисление судом платы за использование земельного участка, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в расположенном на участке здании, основано на наличии у ответчика обязанности по внесению платы за используемый им земельный участок.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам N А60-37778/2012 и N А60-37763/2012, судом отклонен, ввиду того, что судебные акты по указанным делам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому невозможность рассмотрения судом данного дела до рассмотрения указанных дел отсутствует (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-28095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова