Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15925/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-16664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Родин А.В., председатель правления (протокол N 1 от 02.06.2011 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу NА55-16664/2012 (судья Бредихина Т.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Жилдом" (ОГРН 1096316004751, ИНН 6316145099), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1096324002378, ИНН 6324002658), г. Самара,

о взыскании 851120 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилдом" (далее - ТСЖ "Жилдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 845413 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 5706 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на статьях 39, 135, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Гефест" в пользу ТСЖ "Жилдом" взыскано 845413 руб. 27 коп. - задолженности, 5706 руб. 93 коп. - пени, 5000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 15022 руб. 40 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы задолженности изменить и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности до 400865 руб., пени в размере 5706 руб. 93 коп. и государственную пошлину исходя из пропорционально удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств фактического несения затрат по техническому обслуживанию помещения и их стоимость на сумму 444536 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой городского округа Самара обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "СК "МОНОЛИТ") выдано разрешение N RU 63301000-016Э от 01.06.2010 г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 151 (т. 1, л.д. 17).

По акту приема-передачи от 10.06.2010 г. ООО "СК "МОНОЛИТ" в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания 2002" (далее - ООО "Самарская торговая компания 2002") (застройщик) передало, а ТСЖ "Жилдом" приняло объект капитального строительства - жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 151 (т. 1, л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Самарская торговая компания 2002" (застройщик) и Чевычеловым Константином Ивановичем (инвестор) были заключены договор N 09-10/09 от 02.10.2009 г. и договор N 09-10/1/09 от 02.10.2009 г. долевого участия в строительстве жилого дома по улице Советской Армии в Советском районе г. Самары (т. 1, л.д. 103-112).

По договору о переуступке доли в строительстве от 08.10.2009 г. Чевычелов К.И. (инвестор) уступил, а ООО "Гефест" (новый инвестор) приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие инвестору по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 113-114).

04.06.2010 г. межу ООО "Самарская торговая компания 2002" (застройщик) и ООО "Гефест" (инвестор) был подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с данным актом ООО "Самарская торговая компания 2002" (застройщик) передало, а ООО "Гефест" (инвестор) приняло:

1) по договору N 09-10/09 от 02.10.2009 г.:

- нежилое помещение общей площадью 593,1 кв. м, состоящее из комнат N 26-47, 49-52, 54, 55, 94, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 151 (лит. В);

- нежилое помещение общей площадью 685,8 кв. м, состоящее из комнат N 33-42, 44-54, 56-62, 72, 75, 76, 92, расположенное на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 151 (лит. В, Б);

2) по договору N 09-10/1/09 от 02.10.2009 г.:

- нежилое помещение общей площадью 1098,9 кв. м, состоящее из комнат N 1-3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 151 (лит. А, Б, В).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 845413 руб. 27 коп., в том числе:

- 295881 руб. 24 коп. с декабря 2010 года по 29.02.2012 г. по лицевому счету N 151021 (нежилое помещение общей площадью 593,1 кв. м) (т. 3, л.д. 23-53);

- 315563 руб. 23 коп. с декабря 2010 года по 29.02.2012 г. по лицевому счету N 151022 (нежилое помещение общей площадью 685,6 кв. м) (т. 3, л.д. 54-84);

- 233968 руб. 80 коп. с декабря 2010 года по 29.02.2012 г. по лицевому счету N 151023 (нежилое помещение общей площадью 1057,4 кв. м) (т. 3, л.д. 85-111).

Ответчик начисление ему платы за коммунальные услуги не оспорил, однако доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 845413 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как участника долевого строительства (инвестора), фактически владеющего и пользующегося построенным (созданным) объектом недвижимости, с момента подписания передаточного акта наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Однако обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).

Из материалов дела усматривается, что с момента ввода дома в эксплуатацию истец осуществлял управление данным домом, что подтверждается представленными в дело актом приема-передачи от 10.06.2010 г., договорами на снабжение тепловой энергией, на энергоснабжение, на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, актами сверки расчетов, письмами ресурсоснабжающих организаций, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, выпиской о включении в Единый реестр управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 16, 31-43, 55, 59, 60, 69; т. 2, л.д. 15-139; т. 3, л.д. 1).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по 29.02.2012 г. составила 845413 руб. 27 коп. (т. 3, л.д. 23-111).

При этом начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведены на основании смет затрат на 2010-2012 годы, утвержденных общим собранием ТСЖ "Жилдом", что подтверждается протоколами N 2 от 28.11.2010 г., N 1 от 27.02.2011 г., N 3 от 19.03.2012 г. (т. 1, л.д. 27-30, 144-152; т. 2, л.д. 1-11).

Начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, отопление и горячее водоснабжение, электроэнергию, оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов произведены в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 845413 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию пени за просрочку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 5706 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 8-14).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 5706 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического несения затрат по техническому обслуживанию помещения и их стоимость на сумму 444536 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Решения общего собрания членов ТСЖ "Жилдом" об утверждении сметы затрат на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на соответствующий год, в том числе затрат по техническому обслуживанию, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, ответчик, не являющийся членом ТСЖ "Жилдом" и не заключивший с ним договор на управление многоквартирным домом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ "Жилдом". Отказ ответчика от вступления в члены ТСЖ "Жилдом" либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-16664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин