Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13122/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-15455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-15455/2012 (судья Мухлынина Л.Д).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" - Бородина Юлия Владимировна (директор по протоколу N 17 учредительного собрания от 10.09.2011).

Администрация Коркинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (далее - ООО "Автомобиль", ответчик) о взыскании 665 232 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате не внесения платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Коркино, ул. 1 Мая, 61а площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 74:31:0112002:28 за период с 01.05.2010 по 31.07.2012, и 5 174,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 107-111).

В апелляционной жалобе ООО "Автомобиль" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 94 974 руб. 98 коп., принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае неверно указан вид разрешенного использования спорного земельного участка. Полагает, что в данном случае невозможно применение п. 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО для расчетов по данному земельному участку, поскольку никаких закрытых наземных стоянок на спорном земельном участке нет. Соответственно суд первой инстанции неверно сделал вывод об обоснованности применения арендодателем при расчете арендной платы значения коэффициента К1=7.

Данный земельный участок предоставлялся для размещения стоянки грузового транспорта и диагностики автомобилей. При рассмотрении настоящего дела не установлено, что на данном земельном участке осуществляется хранение транспортных средств на закрытой стоянке.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "Автомобиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2008 ООО "Автомобиль" направило в адрес Администрации письмо с просьбой предоставить земельный участок площадью 4200 кв. м., расположенный по адресу: г. Коркино, ул. 1 мая, 61а для организации проверки технического состояния автомобилей и хранения ведомственного транспорта.

На основании постановления Главы Коркинского муниципального района от 29.04.2010 N 887 "О предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительство: размещение стоянки грузового транспорта и диагностики автомобилей по адресу: Челябинская область г. Коркино, ул. 1 Мая,61а" (л.д. 21) между администрацией и ООО "Автомобиль" был составлен договор N 3403 аренды земельного участка от 19.11.2010 (л.д. 89-94), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:31:0112002:28 площадью 4 200 кв. м из земель населенных пунктов.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему вышеуказанного кадастрового номера, что подтверждается кадастровой выпиской от 25.03.2012 (л.д. 20).

По условиям п. 2.1 договора земельный участок подлежит предоставлению в аренду на период с 29.04.2010 по 29.04.2015.

Представленный договор N 3403 сторонами подписан, но не прошел государственную регистрацию, требуемую по правилам п. 1 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Несмотря на данное обстоятельство, факт пользования спорным земельным участком не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (переписка сторон по вопросу обоснованности начисления ответчику арендной платы, л.д. 22-25).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком земельного участка в спорный период без внесения арендной платы.

В связи с этим истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) и Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 24.07.2008 N 607 "Об установлении значений для коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком произведен истцом за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 в размере 665 232 руб. 89 коп. (л. д. 83).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 11.08.2012 по 14.09.2012 в размере 5 174 руб. 03 коп. с применением ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - 8 %.

Факт использования без оплаты земельного участка в спорный период ответчиком не опровергнут. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик не согласился с расчетом, произведенным истцом. В обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что по его мнению, при расчете арендной платы подлежит применению величина коэффициента К1 равная 1, а не 7, так как земельный участок предоставленный с целью организации стоянки автомобилей не используется ответчиком с целью получения прибыли.

В апелляционной жалобе ООО "Автомобиль" также приводит довод о том, что в данном случае невозможно применение п. 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО для расчетов по данному земельному участку, поскольку никаких закрытых наземных стоянок на спорном земельном участке нет. И по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно сделал вывод об обоснованности применения арендодателем при расчете арендной платы значение коэффициента К1=7.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сторонами при подписании договора в пункте 3.2 было согласовано, что арендная плата начисляется в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 24.07.2008 N 607 "Об установлении значений для коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

На дату заключения договора аренды от 19.11.2010 N 3403 на территории Челябинской области правовым актом, регулирующим порядок определения арендной платы за землю, являлся Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Таким образом, положения данного закона правомерно применены для целей определения размера денежного обязательства общества "Автомобиль" (арендной платы).

Данным правовым актом предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении применения для расчета размера арендной платы коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке - К1.

При подписании экземпляра договора аренды и расчета к нему от 19.11.2010 N 3403 стороны согласовали значение данного коэффициента, равным 7.

В соответствии пунктом 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и пунктами 20-22 Приложения к Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 24.07.2008 N 607 "Об установлении значений для коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на территории Коркинского муниципального района предусмотрено применение значения данного коэффициента, равного 7 для платного хранения транспортных средств на закрытых наземных и подземных стоянках, а также на открытых стоянках.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Автомобиль" а также пунктом 2.2. Устава общества основным видом деятельности ответчика является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.

Согласно подписанному ответчиком договору аренды и расчета к нему от 19.11.2010 N 3403 и акту приема -передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик принял спорный земельный участок для цели размещения стоянки грузового транспорта и диагностики автомобилей.

Указанное в подписанном сторонами договору аренды от 19.11.2010 N 3403 земельного участка с кадастровым номером 74:31:0112002:28 ("для размещения стоянки грузового транспорта и диагностики автомобилей") разрешенное использование спорного земельного участка не противоречит такому виду деятельности арендатора на земельном участке, как "платное хранение транспортных средств на закрытых или открытых стоянках", предусмотренному в пункте 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, а также в пунктах 20-22 Приложения к Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 24.07.2008 N 607 "Об установлении значений для коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", равно как не исключает использование земельного участка для платного хранения автотранспорта.

При подписании договора аренды от 19.11.2010 N 3403 стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали расчет арендной платы с применением значения коэффициента К1=7 в соответствии пунктом 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и пунктах 20-22 Приложения к Решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района Челябинской области от 24.07.2008 N 607 "Об установлении значений для коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Автомобиль".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-15455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова