Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9625/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9625/2012) индивидуального предпринимателя Долгакова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-4201/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) к индивидуальному предпринимателю Долгакову Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 304861930200036, ИНН 861200105884) о взыскании 29 115 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долгакова Александра Дмитриевича, открытого акционерного общества "Промстрой" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерного общества "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Долгакову Александру Дмитриевичу (далее - ИП Долгаков А.Д., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 115 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-4201/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 115 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец ссылается на отсутствие актов выполненных работ на спорную сумму. Согласно договору акт выполненных работ составляется ответчиком и подписывается обеими сторонами. Так как истец находится в другом населённом пункте, а услуги оказывались на территории г. Пыть-Ях, акты выполненных работ передавались ответчиком уполномоченным лицам истца. Предполагалось, что второй экземпляр акта впоследствии будет ему возвращён с подписью и печатью контрагента. Во избежание недоразумений по этому поводу факт передачи уполномоченному лицу акта выполненных работ удостоверялся подписью уполномоченного лица в журнале. У ответчика сохранялся экземпляр переданного акта в электронном виде, так как истец ни разу не возвратил экземпляр ответчика. Согласно записям в журнале акт на сумму 29 115 руб. был составлен ответчиком 23.03.2009 и передан уполномоченному лицу после выполнения ответчиком работ на эту сумму 05.05.2009. Передан ли акт руководству истца ответчику неизвестно.

Кроме этого, ответчик указывает о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем не имел возможности предоставить суду доказательства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчика приложены, в частности, заверенные ответчиком факсимильной копии договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с приложением N 1 без даты; копии записей в журнале по выдаче актов выполненных работ; электронный экземпляр акта выполненных работ от 23.03.2009 на сумму 29 115 руб. 60 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Относительно приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и приложил к своей жалобе ни в форме отдельного документа ни в тексте апелляционной жалобы.

Отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исключает возможность дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на этих доказательств, и разрешения такого ходатайства по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений против требований истца и принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора на основании договорённости с ответчиком об оказании услуг (технический осмотр и ремонт автомобиля) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 48 783 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1010 от 27.02.2009 на сумму 12 650 руб., N 1424 от 17.03.2009 на сумму 11 563 руб., N 2539 от 21.04.2009 на сумму 4 902 руб., N 11905 от 22.11.2011 на сумму 19 668 руб. (л.д. 27 - 29, 55 - 58).

Согласно копиям актов выполненных работ N 167 от 04.11.2011 на сумму 7 668 руб., N ЭТС-012 от 07.11.2011 на сумму 12 000 руб. ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 19 668 руб. (л.д. 49-50).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 29 115 руб. в виде переплаты за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящее требование истца основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм права главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик действительно неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, заявитель обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду оказания истцу на указанную сумму услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу услуги на общую сумму 19 668 руб. при том, что истец перечислил ему денежные средства в сумме 48 783 руб., то есть в большем размере по сравнению со стоимостью оказанных услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг на сумму 48 783 руб. в полном объёме и принятии этих услуги истцом.

Ответчик в суде первой инстанции не опроверг доводы истца о наличии у него неисполненных встречных обязательств в размере 29 115 руб., являющемся разницей между размером перечисленных денежных средств ответчику в счёт оплаты оказанных услуг и фактической стоимостью оказанных услуг.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы в деле не имеется.

К тому же следует отметить, что суд первой инстанции также правомерно сослался и на положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Истец доказал факт отсутствия оснований для дальнейшего удержания ответчиком полученных денежных средств в виде предоплаты.

В связи с чем суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях части 3.1. статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 115 руб.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, отзыв на исковое заявление не представил.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на указываемые им в апелляционной жалобе новые обстоятельства, соответственно, суд первой инстанции оценку этим доводам не давал. Поскольку апелляционный суд не принял приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, то соответственно, не может дать оценку приведённым в жалобе новым обстоятельствам на основании этих доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности дать соответствующую оценку выводам суда первой инстанции относительно новых обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ>судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

При этом в части 5 статьи 123 АПК РФ указано, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик - ИП Долгаков А.Д. является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, на основании положений статьи 121 АПК РФ его место жительства подлежит определению в соответствии с данными ЕГРИП.

В апелляционной жалобе ответчик указал свой адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 5 микрорайон, д. 24, кв. 70, который был указан и ОАО "Промстрой" в исковом заявлении.

Этот же адрес значится и в выписке из ЕГРИП от 19.06.2012 (л.д. 84-86).

Определением от 31.05.2012 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.06.2012 в 09 часов 30 минут, судебное разбирательство на 27.06.2012 в 09 часов 40 минут.

Определениями от 27.06.2012, 09.07.2012 суд назначил повторное предварительное судебное заседание на 09.07.2012 в 10 часов 30 минут, судебное разбирательство на 09.07.2012 в 10 часов 40 минут, затем на 19.07.2012 в 10 часов 30 минут, судебное разбирательство на 19.07.2012 в 10 часов 40 минут.

При этом в определении от 27.06.2012, 09.07.2012 суд предложил истцу в добровольном порядке дополнительно известить ответчика о времени и месте назначенного заседания, доказательства извещения представить в суд.

Необходимость в повторном назначении предварительного судебного заседания была обусловлена тем, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец, исполняя определение суда от 27.06.2012, 09.07.2012, представил в дело извещение о дате судебного разбирательства, отправленное ответчику 28.06.2012, 10.07.2012 посредством электронной почты (л.д. 94-96, 106-109).

Кроме этого, 28.06.2012, 12.07.2012, 13.07.2012 суд первой инстанции направил ответчику копии определений о датах судебных заседаний 09.07.2012 и 19.07.2012 по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 5 микрорайон, д. 24, кв. 70, то есть по надлежащему адресу.

Однако почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 114, 123, 125).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Положения части 2 статьи 123 АПК РФ применяются, когда орган связи имеет возможность вручить ответчику - гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, лично либо совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ответчиком, под расписку направленную ему судом почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебном заседании.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу N А75-4201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина