Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14391/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

N А50-15970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Целлюлозно-бумажного комбината "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2012 года

по делу N А50-15970/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Инжсетьсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском с ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 670 876 руб. 17 коп., 11 307 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 иск удовлетворен. С ООО "ЦБК "Кама" в пользу ООО "Инжсетьсервис" взыскано 670 876 руб. 17 коп. основного долга, 11 307 руб. 96 коп. неустойки.

Ответчик, ООО "ЦБК "Кама", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени и определяя начало периода их начисления, не применил положения ст.191 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда, срок оплаты по договору подряда следует исчислять со следующего рабочего дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ. С учетом изложенного, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда составляет 10 972 руб. 43 коп. (в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "ЦБК "Кама" (заказчик) и ООО "Инжсетьсервис" (исполнитель) заключен договор подряда N ИСС22.ЦБК, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу, складированию и погрузке оборудования заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Место выполнения работ: г.Краснокамск, ул.Шоссейная,11 (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно приложению N 1 из расчета количества демонтированного оборудования указанного в акте приема-сдачи выполненных работ (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012 (п.1 доп.соглашения N 1 от 27.12.2011).

Работы истцом по договору выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по выполненным работам составляет 670 876 руб. 17 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 670 876 руб. 17 коп. на основании ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику. Факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику подтвержден соответствующими актами и справками, подписанными сторонами, представленными в материалы дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты работ истцом начислены пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки за период 05.05.2012 по 06.08.2012 в размере 11 307 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора, ст.330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ и соответственно размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из условий договора (п.5.2), неустойка составляет 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки за период 05.05.2012 по 06.08.2012 (л.д.7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а именно, в нарушение ст.191 ГК РФ в период просрочки включены дни подписания соответствующих актов.

Заявителем в апелляционной жалобе произведен расчет неустойки с учетом условий договора об оплате работ и положений ст.191 ГК РФ, в соответствии с которым требования истца о взыскании неустойки правомерны в общей сумме 10 972 руб. 43 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, оснований для его непринятия судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине, в связи с подачей иска относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2012 года по делу N А50-15970/2012 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦБК "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) в пользу ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577) 670 876 рублей 17 коп. основного долга, 10 972 рубля 43 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦБК "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) в доход федерального бюджета 16 635 рублей 49 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577) в доход федерального бюджета 8 рублей 19 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577) в пользу ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) 2000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова