Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16025/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А49-6500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-6500/2012 (судья Бубнова Е.Н.),

принятое по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479), г.Москва,

к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109), г.Пенза,

о взыскании 1196886 руб.46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1196886 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний взыскано неустойка в сумме 303320 руб.54 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору 11963886 руб. 46 коп., жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 мая 2011 года между ФСИН России ("Государственный заказчик") и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" ("Поставщик") заключен государственный контракт N 123 юр/11, в соответствии с условиями которого ответчик поставляет истцу запалы ударно-дистанционного действия, инд.7ЖЗ в количестве 3500 шт. на общую сумму 1639570 руб.50 коп. в срок до 30 сентября 2011 года.

Пунктом 8.2. контракта стороны предусмотрели, что при несвоевременной поставке товара истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от стоимости товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи товар передан ответчиком грузополучателю с нарушением срока поставки - 14 декабря 2011 года (л.д. 36).

При этом ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков поставки, поскольку причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужила реорганизация отдела военной приемки, который обслуживал ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, как документально неподтвержденный, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства извещения истца о готовности к своевременной передаче товара, доказательства обращения ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в сроки и порядке, установленные госконтрактом о приемке товара по качеству (в том числе по п.6.4. госконтракта), и о принятии товара грузополучателем, доказательства соответствующих отказов ответчику в приемке.

Письмами от 20 сентября 2011 года N 202 и от 28 ноября 2011 года N 3014/1/14, направленными Министерством обороны РФ в адрес ФСИН РФ также подтверждена вина ответчика в невыполнении принятых обязательств (л.д. 62-64).

Как установлено судом, товар передан истцу 14 декабря 2011 года, что подтверждается также удостоверением товара по качеству от 14 декабря 2011 года N 1/1 (л.д.36).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исполнении обязательств исх. N 21-2124-04 от 08.02.2012 г., которая содержала требование об уплате начисленной неустойки в размере 1196886, 46 руб. (1% от стоимости товара за период с 01 октября 2011 года по 13 декабря 2011 года). (л.д.37-40).

Ответчик просил при взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить ее размер.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2. договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки по договору является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 303320,54 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также незначительный период просрочки - 74 дня по сравнению с начисленной суммой - 1196886 руб.46 коп. ( составляющей более 70% стоимости переданного товара - 1639570 руб.50 коп.), компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения кредитора, не направлена на извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание, что п.8.1. госконтракта ответственность истца за несвоевременную оплату товара предусмотрена в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в 4 раза, до 0, 25% за каждый день просрочки исполнения обязательств, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 303320 руб.54 коп.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-6500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин