Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-5423/12

г. Чита

21 января 2013 г.

дело N А10-2927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Давыдовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу N А10-2927/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН1080326009510, ИНН0326478650 670000, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Борсоева ул., 105) Толкачёва С.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника (трансформаторной подстанции) от 18.08.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего ООО "Нетрон" Толкачёва С.В. - Ильинов Е.Г., доверенность от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2012 конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (далее - ООО "Нетрон") Толкачёв С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи имущества (трансформаторной подстанции) от 18.08.2010, заключённого между должником ООО "Нетрон" и Давыдовой Ольгой Борисовной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с Давыдовой О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке - здания трансформаторной подстанции (нежилое помещение) кадастровый номер 03-03-01/178/2008-218, инв. N 39521, Литер: А, площадью 53,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта недвижимости: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д.58-"а", строение 1.

Определением суда от 19.03.2012 заявление конкурсного суда принято к рассмотрению, к участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Давыдова Ольга Борисовна (далее - Давыдова О.Б.).

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Толкачева С.В. об оспаривании сделки должника в качестве заинтересованного лица привлечена Слугинова Ольга Леонидовна (далее - Слугинова О.Л.).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, без определения рыночной стоимости имущества, по явно заниженной цене, с имуществом, без которого невозможна основная деятельность ООО "Нетрон". В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, часть которого в виде объекта недвижимости выбыла из владения должника в пользу Давыдовой О. Б. Совершённая сделка является сделкой с заинтересованностью, объект передан в собственность Давыдовой О.Б., являющейся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нетрон" по составу участников.

В качестве правового обоснования приведён пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Давыдова О.Б. на иск возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сделка между ООО "Нетрон" и Давыдовой О.Б. являлась возмездной, совершённая по воле сторон. Исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего Толкачева С. В. в 2012 году, за истечением срока, дающего право на подачу искового заявления. Участники сделки реализовали свои права по продаже и приобретению имущества, соблюдая порядок совершения сделки с заинтересованностью, определённый статьёй 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/023/2012-831 по состоянию на 13.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, правообладателем объекта недвижимости указана Слугинова О.Л.

В представленном отзыве Слугинова О.Л. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что собственник имущества на момент судебного разбирательства являлся добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2012 по делу N А10-2927/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества (трансформаторной подстанции) от 18.08.2010, заключённый между ООО "Нетрон" и Давыдовой О.Б.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Давыдовой Ольги Борисовны возместить должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Нетрон" действительной стоимости приобретённого имущества на момент его приобретения в размере 2 034 400 руб.

Взыскано с Давыдовой О.Б. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Давыдовой О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Нетрон" 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдова О.Б. обжаловала его в апелляционном порядке, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в обосновании своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, полагая, что оспариваемая сделка являлась возмездной, совершена по воле её участников, заявление подано от имени конкурсного управляющего Толкачёва С. В. в 2012 году, за истечением срока, дающего право на его подачу, участники сделки реализовали свои права по продаже и приобретению имущества с соблюдением порядка совершения сделки. Выражает своё несогласие с заключением эксперта по определению рыночной стоимости предмета сделки, судом нарушены правила подведомственности рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Нетрон" Толкачёв С.В. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2011 открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 заявление ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Толкачев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Нетрон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Толкачев Сергей Васильевич.

Спорное имущество (трансформаторная подстанция) приобретено ООО "Нетрон" на основании договора купли-продажи от 11.03.2009 у общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" за 2 133 300 руб.

08.08.2010 между ООО "Нетрон" (продавец) и Давыдовой Ольгой Борисовной (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества (трансформаторная подстанция), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое. Площадь: общая 53,7 кв.м. Инвентарный номер 39521. Литер: А. Этажность:1, находится по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 58А, строение 1 (пункт 1).

Стоимость трансформаторной подстанции - 500 000 руб. (пункт 4).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2010 Давыдова Ольга Борисовна являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" с размером доли 33,34 %.

Определением суда от 24.05.2012 назначено проведение оценочной экспертизы по делу N А10-2927/2011 для определения рыночной стоимости имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 19/12 от 15.08.2012 рыночная стоимость трансформаторной подстанции кадастровый номер 03-03-01/178/2008-218 инвентарный N 39521 Литер: А площадью 53.7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта недвижимости г.Улан-Удэ пр.Строителей 58А строение 1 по состоянию на 18.08.2010 составляла 2 034 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Нетрон" Толкачёв С.В., оспаривая договор купли-продажи как подозрительную сделку должника с неравноценным встречным исполнением, в обоснование требования сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершённой в отношении заинтересованного лица обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.08.2010 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи совершённая сделка явилась недействительной и была направлена на причинение вреда кредиторам должника, была направлена на вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы ООО "Нетрон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 23 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Нетрон" несостоятельным (банкротом).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14 лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", лица, названные в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Ответчиком Давыдовой О.Б.в качестве доказательства произведённой оплаты по оспариваемой сделке была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 17.08.2010, в соответствии с которой ООО "Нетрон" принято от Давыдовой О.Б. 500 000 руб. в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию.

Напротив реквизита "Главный бухгалтер" в представленной квитанции содержится подпись, расшифровка которой отсутствует.

В представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО "Нетрон", имеется отметка налогового органа, отражающая поступление и расход денежных средств должника в период с 11.01.2010 по 31.12.2010, однако, поступление денежных средств от Давыдовой О.Б. в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты за приобретённую по договору купли-продажи трансформаторную подстанцию в указанной книге не отражено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Перечень форм первичной учётной документации утверждён постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции от 03.05.2000), где указаны, в том числе, и формы приходных кассовых ордеров, которые применяются для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера поставщика или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, выдается представителю организации-покупателя.

Из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 17.08.2010 в реквизите "главный бухгалтер" имеется подпись неустановленного лица, в реквизите "кассир" подпись и расшифровка подписи отсутствуют.

С учётом приведённых норм и оценки, представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что факт оплаты приобретённого по оспариваемой сделке имущества Давыдовой О.Б. не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А10-3770/2010 установлена общая сумма задолженности ООО "Нетрон" перед ОАО "Улан-Удэ Энерго" за период с мая по август 2010 года в размере 2 643 277, 17 руб. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод активов ООО "Нетрон" в связи с имеющейся задолженностью перед кредитором - ОАО "Улан-Удэ Энерго", уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения принадлежащего должнику объекта недвижимости заинтересованному лицу по цене, существенно ниже действительной стоимости, фактически - безвозмездно, является злоупотреблением гражданскими правами

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выводам оценочной экспертизы стоимость реализованной трансформаторной подстанции кадастровый номер 03-03-01/178/2008-218 инвентарный N 39521 Литер: А площадью 53.7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта недвижимости г.Улан-Удэ пр. Строителей, 58А строение 1 по состоянию на 18.08.2010 составляла 2 034 400 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта по определению рыночной стоимости спорного имущества заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/023/2012-831 от 13.04.2012 собственником трансформаторной подстанции кадастровый номер 03-03-01/178/2008-218 инвентарный N 39521 Литер: А площадью 53.7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта недвижимости г.Улан-Удэ пр.Строителей, 58А строение 1 на момент рассмотрения дела в суде являлась Слугинова Ольга Леонидовна, в связи с чем, возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не представлялся возможным.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Нетрон" открыто 27.02.2012, с заявлением об оспаривании сделки между ООО "Нетрон" и Давыдовой О.Б. конкурсный управляющий Толкачёв С.В. обратился в арбитражный суд 12.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Отсутствие в рассматриваемом по настоящему делу заявлении прямого указания на то, что конкурсный управляющий действует от имени должника, не свидетельствует о подаче иска конкурсным управляющим от своего имени и в своих интересах.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу N А10-2927/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова