Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9663/12

г. Вологда

15 января 2013 г.

Дело N А05-11578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Спириной Т.А. по доверенности от 25.12.2012, Куницына А.С. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-11578/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - УФАС по АО, управление) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 29.06.2012 по делу N 11-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Техосмотр" (г. Москва, далее - ЗАО "Техосмотр"), прокуратуры закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) г. Мирный, муниципального предприятия "Муниципал-сервис" (далее - МП "Муниципал-сервис"), прокуратуры Ленского района, предпринимателей Сурова С.С. и Конановой Е.П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года требование общества удовлетворено в полном объеме: решение и предписание УФАС по АО от 29.06.2012 по делу N 11-12 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Росгосстрах"; с УФАС по АО в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности включать в состав комиссии по рассмотрению дел о нарушении страховыми организациями антимонопольного законодательства представителей Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), если страховые организации не имеют лицензии на право осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Управление полагает, что правомерно приняло к своему рассмотрению дело N 11-12, так как реализация спорного соглашения между заявителем и ЗАО "Техосмотр" именно на территории Архангельской области привела к ограничению конкуренции на рынке услуг техосмотра.

От общества и третьих лиц отзывов не поступило.

ООО "Росгосстрах" и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения прокуратуры ЗАТО г. Мирный и обращения Борисовой В.А. в прокуратуру Ленского района УФАС по АО 16.04.2012 возбудило дело N 11-12 в отношении ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое может привести (привело) к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам - операторам технического осмотра Архангельской области препятствий в доступе на рынок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

Комиссия УФАС по АО рассмотрела дело N 11-12 с учетом следующих обстоятельств.

Между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" заключен договор от 20.12.2011 N 2-12хк, в соответствии с которым ЗАО "Техосмотр" (Заказчик) поручает, а ООО "Росгосстрах" (Исполнитель) принимает на себя обязанности по информированию страхователей о возможности прохождения по их желанию технического осмотра автотранспортных средств в пунктах технического осмотра Заказчика. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ОАО "Росгосстрах" оказывает услуги согласно пункту 1.1 договора, в том числе знакомит клиентов с правилами проведения техосмотра и выдает клиентам (по желанию) направления на техосмотр по форме, указанной в приложении 1 к договору.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору от 01.01.2012, которое является неотъемлемой его частью и действует без ограничения территории. В соответствии с данным соглашением в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет по отношению к Клиентам: предоставление рекламных материалов ЗАО "Техосмотр" о порядке проведения технического осмотра в соответствующем регионе, контактной информации представителей/пунктов технического/инструментального осмотра/контроля ЗАО "Техосмотр"; заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи направлений на проведение осмотра. В случае заключения Клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" по проведению работ, Исполнителем Клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства; в целях оказания помощи в оформлении документов партнерам Заказчика Исполнителем также может осуществляться проверка технического состояния транспортного средства путем внешнего осмотра с целью передачи в дальнейшем информации техническому эксперту оператора технического осмотра, являющегося партнером Заказчика.

Пунктами 2 и 3 разделов 2 и 3 договора стороны установили условия оплаты, то есть предусмотрели вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги. Также в материалы дела ООО "Росгосстрах" представлено другое соглашение (от 30.03.2012 N 1 к рассматриваемому договору), которое уточняет порядок расчетов между сторонами, размер оплаты.

УФАС по АО пришло к выводу о том, что страховая компания, взаимодействуя с ЗАО "Техосмотр" в рамках данного договора и дополнительного соглашения от 01.01.2012, выступает в качестве агента, договор от 20.12.2011 N 2-12хк, заключенный ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр", с учётом положений дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, по своей структуре (характеру) относится к агентскому договору. Исполнение сторонами условий данного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 может привести к ограничению конкуренции на рынке технического осмотра транспортных средств в Архангельской области.

Указанный вывод основан на анализе положений договора и дополнительных соглашений к нему, на сравнении динамики количества проведенных техосмотров ЗАО "Техосмотр" и другими участниками рынка, а также количества договоров ОСАГО, заключенных ООО "Росгосстрах", с учетом того, что рынки страховых услуг и услуг техосмотра являются смежными.

Решением от 29.06.2012 N 02-04/3253 управление признало со стороны ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора от 20.12.2011 N 2-12хк с учетом положений дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012, реализация которого может привести к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам - операторам технического осмотра транспортных средств Архангельской области препятствий в осуществлении деятельности на рынке оказания услуг технического осмотра транспортных средств Архангельской области.

Кроме того, оспариваемым решением комиссия УФАС по АО решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" выдано предписание от 29.06.2012, в соответствии с которым предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение (которое может привести к ограничению конкуренции) путем исключения абзаца второго маркированного списка пункта 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору от 20.12.2012 N 2-12хк, а именно исключить текст: "заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи Исполнителем направлений на проведение осмотра. В случае заключения Клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от Клиента на оплату данных работ в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" по проведению работ, Исполнителем Клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства". Срок исполнения предписания - 03.09.2012. Срок представления в управление информации об исполнении предписания (с приложением подтверждающих документов) - 03.09.2012.

Заявитель не согласился с данными решением и предписанием и обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию данным Законом является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В свою очередь, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В материалах дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что ООО "Росгосстрах" оказывает услуги по страхованию и на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности Архангельской области занимало долю в 2010 году - 47,5%, в 2011 году - 45%, в 1-м квартале 2012 года - 43,2%, в связи с чем является лидером на данном товарном рынке.

Поскольку заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) исходя из положений подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предшествует проведение технического осмотра транспортного средства, выводы управления о смежности рынков услуг страхования и технического осмотра, а также о возможности у ООО "Росгосстрах" предпринимать действия по ограничению конкуренции являются верными.

Антимонопольным органом обществу вменяется нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации положений договора от 20.12.011 N 2-12хк на территории Архангельской области.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Факт нарушения данной нормы Закона оспаривается как ООО "Росгосстрах", так и ЗАО "Техосмотр".

Суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по АО не представлено достаточных доказательств недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" в результате реализации договора от 20.12.2011 N 2-12хк и дополнительных соглашений к нему.

Мнение участников рынка техосмотра: МП "Муниципал-сервис", ИП Конановой Е.П., ИП Борисова В.В. - о том, что именно реализация спорного соглашения ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" приводит к уменьшению их объема продаж, снижению количества клиентов, пришедших на техосмотр, не подкреплено безусловными доказательствами. Снижение количества клиентов у отдельных участников рынка по иным причинам не исключено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Росгосстрах" не отказывало в заключении договоров, подобных спорному, с другими участниками рынка, которые к нему обратились. Так, в материалах дела содержатся соответствующие договоры между ООО "Росгосстрах" и ИП Суровым С.С., ИП Рамзиной Е.В.(т. 2, л. 1-4, 129-130).

Также ООО "Росгосстрах" не отказывало клиентам в заключении договора ОСАГО при прохождении техосмотра у иных организаций, нежели ЗАО "Техосмотр", и не навязывало страхователям заключение договора только с ЗАО "Техосмотр".

Перечисленные обстоятельства подтверждают то, что произведенные со стороны ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" действия по реализации спорного договора направлены на получение прибыли и не препятствуют доступу на рынок иных организаций, проводящих техосмотр, то есть не являются безусловным свидетельством недобросовестной конкуренции на рынке техосмотра.

Помимо этого, положениями статьи 40 указанного Закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии (часть 4).

Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5).

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам, к которой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора и Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

При этом из анализа части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовых организаций, а не совершение организацией нарушения законодательства в сфере страховой деятельности на рынке страховых услуг или на рынке ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" является финансовой организацией, имеющей лицензию, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры принятия оспариваемого решения являются верными.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и управлением не отрицается, что созданная приказом УФАС по АО комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована только из сотрудников антимонопольного органа, и дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в отсутствие представителей федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, то имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод УФАС по АО о том, что ФСФР России при осуществлении контроля за деятельностью участника рынка ценных бумаг является федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а при осуществлении контроля за деятельностью субъектов страхового дела - органом страхового надзора, не влияет на порядок применения положений части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение N 30), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. В приложении к названному Положению указано, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области осуществляет свою деятельность на территории Архангельской области.

Пунктом 2 Положения N 30 прямо установлено, что территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, настоящим Положением, правовыми актами Федеральной антимонопольной службы.

В силу части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ часть 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дополнена абзацем, согласно которому Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, подаются:

- в соответствующий территориальный орган, если территория, на которой совершено нарушение, либо если место нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, совпадает с территорией, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган;

- в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

В силу пункта 3.10 Административного регламента территориальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, отвечающих условиям, указанным в пункте 3.6 Регламента, передает такое заявление, материалы, уведомив об этом заявителя, в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы. ФАС России в случае необходимости может запросить у территориального органа заявление, материалы для своего рассмотрения. Территориальный орган направляет в ФАС России это заявление, материалы с приложением всех имеющихся документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, как представленных с заявлением, материалами, так и собранных антимонопольным органом в процессе рассмотрения такого заявления, материалов.

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, закреплено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела. Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов, дела на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение 7 рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, дело, в течение 2 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, вменяемое ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр", связано с реализацией спорного договора на территории Архангельской области. Фактов недобросовестной конкуренции на территории нескольких субъектов федерации УФАС по АО в оспариваемом решении не установлено.

Согласно обжалуемому решению еще до даты вынесения управлением оспариваемого решения от 29.06.2012 ФАС России возбудило дело N 1 11/49-12 в отношении ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора от 20.12.2011 N 2-12хк, который привел или может привести к ограничению конкуренции, что подтверждается письмом ФАС России от 20.07.2012 N ПС/23066, определением ФАС России о назначении дела N 1 11/49-12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 09.06.2012.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Росгосстрах" пояснил, что с учетом объединения в ФАС России дел, переданных ее территориальными органами, в отношении ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора от 20.12.2011 N 2-12хк, в настоящее время рассматривается дело за N 1 11/100-12, что подтверждается определением о назначении дела от 03.10.2012, письмом ФАС России от 19.10.2012 N АК/34047.

Согласно данным официального сайта ФАС России http://www.fas.gov.ru, указанное дело рассмотрено 19.11.2012, принято решение, которым рассмотрение дела N 1 11/100-12 прекращено в связи с отсутствием нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых комиссией действиях ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр". Однако предметом рассмотрения комиссии ФАС России являлись обращения юридических лиц с жалобами на действия ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр" по заключению договора и дополнительных соглашений к нему на территории Республики Бурятии, Иркутской и Сахалинской областей. Указанные обращения содержали документы и информацию о заключении ООО "Росгосстрах" с физическими лицами договоров ОСАГО при наличии у них ненадлежащим образом оформленных талонов технического осмотра. Данные талоны технического осмотра выдавались ООО "Росгосстрах" без фактического прохождения автовладельцами процедуры технического осмотра на основании договора, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Техосмотр". Также в решении отмечено, что действия ООО "Росгосстрах" по заключению договоров ОСАГО со страхователем при наличии у последнего только "предзаполненного" талона технического осмотра до фактического прохождения процедуры технического осмотра содержат признаки недобросовестной конкуренции. В связи с этим, в ФАС России возбуждено дело N 1 14/55-12 в отношении ООО "Росгосстрах" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В то же время заключение договоров ОСАГО на основании "предзаполненных" талонов технического осмотра не является предметом спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, как УФАС по АО, так и ФАС России рассматривались вопросы реализации спорного договора на территории конкретных субъектов Российской Федерации.

Следовательно, у УФАС по АО не имелось безусловных оснований для передачи дела N 11-12 в ФАС России.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения судом, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-11578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова