Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 15АП-16411/12

город Ростов-на-Дону

21 января 2013 г.

дело N А32-18959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СельхозПромЭкспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-18959/2012

по иску ООО "Агрофирма "Николаевская"

к ответчику - ООО "СельхозПромЭкспо"

о досрочном расторжении договора аренды и об обязании возвратить технику

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Николаевская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 18).

Решением от 30.10.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО "СельхозПромЭкспо" возвратить ООО "Агрофирма Николаевская" на стоянку ООО "Агрофирма Николаевская" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарский край технику: погрузчик Т-156Б-09, зав. N 7592 с дв. N 80263973, в количестве 1 единицы инв. N 000001403. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 04.12.2008 N 1/23-6 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие 04.12.2009. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требование истца о возврате имущества заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СельхозПромЭкспо" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Агрофирма Николаевская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2008 между сторонами заключен договор аренды сельхозтехники N 1/23-6, согласно которому ООО "Агрофирма Николаевская" (арендодатель) обязалось передать, а ООО "СельхозПромЭкспо" (арендатор) принять во временное владение и пользование сельхозтехнику -погрузчик Т-156Б-09, зав. N 7592 с дв. N 80263973, в количестве 1 единицы инв. N 000001403 балансовой стоимостью 1509406 руб. 78 коп. в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договора заключен на срок с 04.12.2008 по 04.12.2009.

По акту приема-передачи от 04.12.2008 погрузчик Т-156Б-09, зав. N 7592 с дв. N 80263973, в количестве 1 единицы инв. N 000001403 балансовой стоимостью 1509406 руб. 78 коп. передан арендатору.

Арендодатель в адрес арендатора направил уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате имущества.

В связи с невыполнением арендатором обязательств по возврату имущества, ООО "Агрофирма Николаевская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 04.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, по истечении срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование арендованными транспортными средствами, в связи с чем договор признается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После получения уведомления о возврате имущества ООО "СельхозПромЭкспо" данную обязанность не исполнило.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании вернуть сельхозтехнику, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи сельхозтехники является стоянка ООО "Агрофирма Николаевская" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск, Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "СельхозПромЭкспо" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012 по делу N А32-18959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СельхозПромЭкспо" (ОГРН 1022303857070, ИНН 2331012931) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.