|
21 января 2013 г.
|
Дело N А12-18545/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" Абдрахманова К.Т., действующего по доверенности от 09.11.2012, Лиштаева Н.В., действующего по доверенности от 09.11.2012, представителя Савельевой Е.А., действующей по доверенности от 06.08.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" (г. Волгоград, ИНН 3442059888, ОГРН 1023402648631)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18545/2012 (судья Д.А. Поляков)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" (г. Волгоград, ИНН 3442119103, ОГРН 1113459007122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" (г. Волгоград, ИНН 3442059888, ОГРН 1023402648631),
обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Волгоград, ИНН 3445125391, ОГРН 1123459003458)
третье лицо: отдел судебных приставов Краснооктябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
об исключении имущества из описи,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" (далее - ООО "АвтоВираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" (далее - ООО "Волгоремстрой-М", ответчик) об исключении из акта ареста (описи имущества) от 15.03.2012 года автомобиля GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро-4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18545/2012 исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2012 года по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Пивоваровым А.А., автомобиль GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро -4.
Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу ООО "АвтоВираж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоремстрой-М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18545/2012 отменить в полном объёме, взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом указанное имущество никогда не приобреталось, а принадлежит ООО "Автовираж" (ИНН 3442102195), а сделка по приобретению спорного автомобиля является мнимой.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отдел судебных приставов Краснооктябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Пивоваровым А.А. в рамках исполнительного производства от 16.02.2012 N 4854/12/40/34, возбужденного в отношении "АвтоВираж" (ИНН 3442102195), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро -4.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Оптима" от 18.07.2012 года, указанное общество является правопреемником в том числе и реорганизованного в форме слияния ООО "АвтоВираж" (ИНН 3442102195).
ООО "АвтоВираж" (ИНН 3442119103), ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество на момент описи и ареста принадлежало ему, а не ООО "АвтоВираж" (ИНН 3442102195), обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 указанного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества.
В материалы дела истцом были представлены следующие документы: договор поставки от 10 января 2012 года N GW/10-01-12/6, заключенный с ООО "ИМС", товарная накладная от 01.02.2012 N 243, платежные поручения от 23.01.2012 N 25, от 23.01.2012 N 26, от 23.01.2012 N 26, от 23.01.2012 N 27, от 23.01.2012 N 28, от 31.01.2012 N 43, паспорт транспортного средства 50 НК 569646 на автомобиль GREATWALL светло - серого цвета (далее - ПТС), свидетельствующие о приобретении ООО "АвтоВираж" (ИНН3442119103) спорного имущества.
В материалы дела истцом представлено письмо продавца ООО "ИМС" от 27 февраля 2012 года о произведении зачёта в рамках договора поставки от 10.01.2012 N GW /10-01-12/6 по платёжным поручениям от 23.01.2012 N 25, от 23.01.2012 N 26, от 23.01.2012 N 26, от 23.01.2012 N 27, от 23.01.2012 N 28, от 31.01.2012 N 43.
Указанными документами подтверждено, что истцу передано спорное имущество.
Таким образом, с момента передачи имущества истец является собственником приобретенного по договору имущества. Факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности третьими лицами не оспаривается.
Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющее соотнести имущество, принадлежащее истцу, с имуществом, указанным в акте ареста.
Отсутствие в акте ареста индивидуализирующих признаков спорного имущества, а именно идентификационного номера транспортного средства, не является существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, поскольку связаны с нарушением судебным приставом-исполнителем норм требований законодательства и не может ограничивать права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (пункт 2).
В письме Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2011 года N 12/04-10035-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников" указано, что в целях исключения ошибок, допускаемых должностными лицами ФССП России в ходе применения мер принудительного исполнения, необходимо: максимально точно указывать индивидуальные признаки имущества, подвергнутого описи или аресту, исключить несоответствие сведений о данном имуществе в формах "Акт о наложении ареста (описи имущества)", "Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя", "Акт передачи на хранение арестованного имущества" (приложения N 19, 60, 80 к приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительных документов").
В судебном заседании первой инстанции ООО "Волгоремстрой-М" заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, для установления возможного факта оплаты ООО "Автовираж" (ИНН 3442102195) по спорному имуществу запрошены следующие сведения из Инвестиционного торгового банка и ОАО АКБ "КОР": 1. Оплачивалось ли ООО "Автовираж" (ИНН 3442102195 ОГРН 1083459008896, г. Волгоград, проспект Ленина, 103) в период с 01 января по июнь 2012 года договор купли- продажи (поставки) автомобиля "GreatWall СС 6460 КМ27" 2010 года выпуска, VINZ8PFF3A5XAA003810 цвет светло-серый, бензиновый двигатель 122 л.с. (90 кВт) ПТС 50 НА 765333 от 08.11.2010 года, заключенного с ООО "ИМС"?
2. Осуществлялись ли какие-либо платежи ООО "Автовираж" (ИНН 3442102195 ОГРН 1083459008896, г. Волгоград, проспект Ленина, 103) по договору от 11.01.2011 N GW/11-01-11/32, заключённого с ООО "ИМС.
Согласно представленным в материалы дела ответам ОАО АКБ "КОР" от 19 сентября 2012 года N 8186 и Филиала АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Волгоградский, указанные в запросе платежи ООО "Автовираж" (ИНН 3442102195) не осуществлялись.
Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным довод ООО "Волгоремстрой-М" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. представителем в ходе рассмотрения дела признано, что арест на автомобиль GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро -4 произведен в интересах ООО "Волгоремстрой-М".
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы ООО "Волгоремстрой-М" о том, что истцом указанное имущество никогда не приобреталось, а принадлежит ООО "Автовираж" (ИНН 3442102195), а сделка по приобретению спорного автомобиля является мнимой, несостоятельны.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Поскольку намерений обеих сторон договора поставки от 10 января 2012 года N GW/10-01-12/6-2 не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым у суда не имеется. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N 16002/10.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на ко
