Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9246/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-18545/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М", г.Волгоград, ОГРН 1023402648631, ИНН 3442059888

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-18545/2012, судья Поляков Д.А.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж", г.Волгоград, ОГРН 1113459007122, ИНН 3442119103 судебных расходов в размере 41 165, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" (далее - истец, заявитель, ООО "АвтоВираж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее -ООО "Оптима"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" (далее - ООО "Волгоремстрой-М") об исключении из акта ареста (описи имущества) от 15.03.2012 автомобиль Great Wall Hover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро-4, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов Краснооктябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Вираж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" о взыскании понесенных судебных расходов в размере 82331,75 руб.

14 августа 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" судебные расходы в размере 41 165, 88 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоремстрой-М" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно мотивировочной части апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части чрезмерности стоимости юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 70 000 руб. и завышенной стоимости проживания представителя в городе Казани.

Каких-либо мотивированных возражений в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, при обжаловании только части определения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания стоимости юридических услуг представителя и стоимости проживания представителя в городе Казани в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. К ним относятся и расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), т.к. исходя из части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установлено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В обоснование своих требований ООО "АвтоВираж" представило договор на оказание юридических услуг 8 от 15.04.2013 с ООО "ФОБОС Групп", заключённый для представления его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции по арбитражному делу по иску ООО "АвтоВираж" к ООО "Волгоремстрой-М", ООО "Оптима" об исключении имущества из описи.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 70 000 рублей. Указанная в настоящем пункте стоимость услуг не включает командировочные и иные расходы исполнителя.

17 июня 2013 года между сторонами подписан акт оказанных услуг к договору. Истец оплатил заказчику оказанные услуги по договору, что подтверждается платежным поручением N 765 от 02.07.2013 на сумму 70 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 04 июля 2013 года на сумму 12 331,75 руб.

В суде первой инстанции ООО "Волгоремстрой-М" было заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках настоящего дела истцом были заявлены и удовлетворены требования об исключении имущества из описи к двум ответчикам - ООО "Волгоремстрой-М" и ООО "Оптима". Несмотря на указанное обстоятельство, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов к одному из ответчиков - ООО "Волгоремстрой-М".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 24 марта 2009 года N 16147/07, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АвтоВираж" судебные расходы понесены в рамках дела об исключении имущества из описи предъявляемым к двум ответчикам. Следовательно, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, необходимо учитывать участие в деле двух ответчиков.

Решением суда 17.10.2012 заявленные требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме. Поэтому суд первой инстанции правомерно распределил фактически понесенные расходы, между ответчиками исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов: на ООО "Волгоремстрой-М" отнести расходы в сумме 37 459,37 руб. (на оплату услуг представителя и проживание).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг доказан, как и понесенные в связи с этим затраты на проживание в гостинице. Сумма расходов подтверждена документально.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы обоснованно взысканы с ООО "Волгоремстрой-М", как с проигравшей стороны.

Довод ответчика о чрезмерности и необоснованности расходов по оплате за проживание в гостинице не имеют документального обоснования.

Распечатка о стоимости проживания в других гостиницах города Казани не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проживание, заявленных обществом.

Доказательств того, что заявитель имел возможность проживания в других гостиницах, материалы дела не содержат. Кроме этого, общество не обязано проводить маркетинговые исследования гостиничных услуг, в целях поиска самого экономичного размещения сотрудников.

С учетом изложенного, судебные расходы в данной части являются документально подтвержденными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., находит его необоснованным, поскольку ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не представлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-18545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко