Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-9580/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А81-2598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9580/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года по делу N А81-2598/2012 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 6671375898, ОГРН 1116671011258) о взыскании неустойки в размере 943 527 руб. 57 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МУ "УКС г. Лабыбтнанги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту от 06.02.2012 N 0190300000211000848 в размере 139 163 руб. 39 коп., неустойки за просрочку исполнения в размере 526 037 руб. 40 коп., штрафа за расторжение контракта в размере 278 326 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года по делу N А81-2598/2012 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан единовременный штраф в сумме 139 163 руб. 39 коп., пени в сумме 526 037 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 519 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Вариант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Считает, что размер неустойки должен быть сопоставим с возможным размером убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником. Истец, учитывая компенсационный характер неустойки, обязан был представить доказательства, что именно заявленная сумма компенсирует его убытки. Ответчиком же доказательства отсутствия убытков представлены.

МУ "УКС г. Лабыбтнанги" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и единовременного штрафа, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МУ "УКС г. Лабыбтнанги" (муниципальный заказчик) и ООО "Вариант" (поставщик) на основании результатов заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме протокол N 0190300000211000848 от 26.01.2012 заключен муниципальный контракт N 0190300000211000848 от 06.02.2012 на поставку (приобретение) мебели для оснащения объекта "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену, г. Лабытнанги" (далее - муниципальный контракт).

Цена контракта в соответствии с результатами проведенного заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме составила 2 783 267 руб. 85 коп. с НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта поставщик осуществляет поставку товара единовременно, одной партией, с момента заключения контракта до 20 февраля 2012 года, по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д.29, строящееся здание детской больницы возле городской поликлиники. В комплект поставки должны входить все необходимые материалы и комплектующие для обеспечения работоспособности данного медицинского оборудования. В срок поставки товара входит его поставка сборка и установка на места, предусмотренные проектной документацией.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по контракту в срок, предусмотренный пунктом 6.1 контракта, поставщик оплачивает единовременный штраф в размере 5 % от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения, в размере 0,3 % от стоимости контракта до фактического исполнения обязательств.

В адрес поставщика 20.02.2012 направлено уведомление исх. N 241 о неисполнении договорных обязательств и о штрафных санкциях, предусмотренных договором. На данную претензию, поставщик письмом от 21.02.2012 исх. N 55/12 сообщил, что исполнить обязательства в срок не представляется возможным, и просил продлить сроки поставки по контракту.

Обществу "Вариант" предложено внести изменения в спецификацию и осуществить поставку товара в сроки предусмотренные контрактом (письмо от 22.02.2012 исх. N 282). Поставщик гарантировал осуществить поставку в срок до 31.03.2012 за исключением двух позиций на сумму 507 600 руб.

Фактически поставка части товара осуществлена 23.04.2012, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт смонтированного оборудования от 23.04.2012 (л.д.31-32).

Отплата поставленного по договору товара произведена муниципальным заказчиком платежным поручением N 266 от 15.05.2012 на сумму 2 275 667 руб. 85 коп.

Нарушение сроков поставки поставщиком явилось основанием для обращения МУ "УКС г. Лабыбтнанги" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании единовременного штрафа и пени на основании пункта 7.3 муниципального контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 муниципального контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения в размере 0,3 % от стоимости контракта до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки подтверждается материалами дела и ООО "Вариант", то требование о привлечении ответчика в ответственности за нарушение договорных обязательств заявлено истцом правомерно.

Единовременный штраф в размере 5 % от цены контракта в денежном выражении составил 139 163 руб. 39 коп.

Размер неустойки, определенный, исходя из цены контракта, количества дней просрочки с 20.02.2012 по 22.04.2012 (63 дня) и установленной контрактом ставки 0,3 % за каждый день просрочки, по расчету истца составил 526 037 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, так как расчет неустойки в соответствии с условиями заключенного контракта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик надлежащим образом не обосновал завышенный размер ответственности.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО "Вариант", добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с МУ "УКС г. Лабыбтнанги" контракта.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2012 года по делу N А46-24800/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года по делу N А81-2598/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева