Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39132/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-61767/12-62-565

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова А.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г.

по делу N А40-61767/12-62-565,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Петрова А.О.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Касса 24" (ОГРН 1077758669900, 12170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36)

о признании недействительным решения совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бродницкая Т.Н. по доверенности б/н от 15.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Касса 24" о признании недействительным решения Совета директоров ООО "Касса 24" от 20.03.2012, оформленного протоколом N 6.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что, являясь участником ООО "Касса 24" с долей участия 12,35 процентов уставного капитала и членом Совета директоров Общества, направил Совету директоров уведомление о выходе из состава Совета директоров 19.03.2012 г., который, в соответствии со ст.22.2 Устава Общества Совет директоров, с указанной даты является несформированным, и принятые 20.03.2012 г. Советом директоров решения являются недействительными.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на получение указанного заявления истца только 30.03.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 августа 2012 года в иске отказал.

В решении суда указано, что довод истца о наличии в Обществе практики переписки по электронной почте не принимается судом, так как Уставом Общества, иными локальными актами указанный порядок получения уведомлений не предусмотрен; что истцом не представлено доказательств наличия для него, для общества убытков или иных негативных последствий, связанных с реализацией указанного решения, нарушения его прав участника Общества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вопрос об избрании главного бухгалтера Общества должен был быть отнесен к компетенции Собрания участников Общества, поскольку на момент 19 марта 2012 года Совет директоров в связи с направлением заявления о выходе истца из его состава был неправомочен принимать решения об избрании главного бухгалтера; что избранным спорным решением Совета директоров главным бухгалтером подписаны платежные поручения для перечисления денежных средств по договору купли-продажи векселей, посредством которых генеральный директор осуществил вывод активов Общества на сумму 86 млн.руб.; что в целях сокрытия информации о сделках с векселями главный бухгалтер не отразила информацию о проведенных операциях по покупке векселей в балансе; что Петрову А.О. как сотруднику общества уже более 6 месяцев не выплачивается заработная плата, при том что ответственным лицом за начисление и выплату заработной платы является главный бухгалтер.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 г. состоялось заседание Совета директоров ООО "Касса 24", на котором приняты решения о назначении главного бухгалтера общества и утверждении трудового договора с главным бухгалтером.

Согласно ст.22.2 Устава Общества Совет директоров считается сформированным, если в его состав избраны 4 члена и при этом ни один из них не выбыл из состава Совета директоров, в том числе, в связи с подачей заявления о выходе из состава Совета директоров.

Истец указывает, что является участником Общества, владея 12,35% доли в уставном капитале Общества, и направил в Общество и его участникам заявление о выходе из состава членов Совета директоров 19.03.2012.

Указанное заявление получено Обществом 30.03.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст.43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд исходил из того, что поскольку заявление получено Обществом только 30.03.2012, следовательно, последствия, указанные в ст.22.2 Устава, должны наступить не ранее указанной даты.

Возражения истца по действиям главного бухгалтера не являются основанием для признания недействительным решения Совета директоров, поскольку не относятся к нарушениям порядка его созыва и проведения.

Подписание платежных поручений главным бухгалтером, не являющимся руководителем общества, для перечисления денежных средств по договору купли-продажи векселей само по себе не может свидетельствовать о возникших у общества или его участника убытках.

Причем, в дело не представлены доказательства, которые бы подтверждали доводы о подписании главным бухгалтером указанных платежных поручений и о неотражении в документах бухгалтерского учета операций с векселями.

Оспаривание договора купли-продажи векселей и невыплата заработной платы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявление истца о его выходе из состава Совета директоров, отправленное Почтой России (почтовый идентификатор 12116548017136 указан в почтовой квитанции), прибыло в место вручения 22.03.2012, а вручено адресату только 30.03.2012, то есть уже после проведения заседания Совета директоров, на котором принято оспариваемое решение от 20.03.2012, что подтверждается данными с сайта Почты России в сети Интернет.

Поэтому оснований для вывода об отсутствии у Совета директоров по состоянию на 20.03.2012 полномочий на принятие оспариваемого решения по мотивам обращения Истца с заявлением о выходе из состава Совета директоров нет.

Такая форма извещения общества, как и электронное сообщение, не является надлежащей, поскольку исключает возможность идентифицировать направленное по почте заявление как документ, поступивший именно от истца.

Согласно п.3 ст.43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований этого закона, может быть оставлено судом в силе, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу (его участнику) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец в нарушение ст.4 АПК РФ не представил доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков обществу (его участнику) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по делу N А40-61767/12-62-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова