Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6138/12

21 января 2013 г.

А43-7104/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Коновалова А.П. по доверенности от 30.12.2011 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Ленковой О.С. по доверенности от 30.10.2012 (сроком до 28.02.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (ОГРН 1053705616777, ИНН 370601001), г. Шуя, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-7104/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ОГРН 1025203737558, ИНН 5262008461), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (ОГРН 1053705616777, ИНН 370601001), г. Шуя, о взыскании 202 131 руб. 64 коп.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" о взыскании 202 131 руб. 64 коп.

Решением от 30.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Галеон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" 122 792 руб. 16 коп., в том числе: 87 292 руб. 16 коп. долга и 35 500 руб. пени, а также 5521 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Галеон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что товар от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" поступал по разовым накладным, а не в рамках заключенного договора поставки, поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на номер и дату договора.

Кроме того, указал, что с учетом того, что поставка произведена не в рамках договора, применение договорных пеней незаконно, а ответственность за нарушение сроков оплаты должна быть в виде процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1005/06 от 05.06.2009, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар в соответствии с условиями договора и спецификации, а покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Во исполнение условий договора по товарным накладным, представленным в материалы дела (от 06.05.2011 N О-00164766, от 12.05.2011 N О-00166172, от 12.05.2011 N О-00165708, от 12.05.2011 N О-00165699, от 12.05.2011 N О-00165711, от 12.05.2011 N О-00165701), истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 191 523 руб. 93 коп.

Согласно условиям пункта 5.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 74 651 руб. 14 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик полученный товар не оплатил, доказательств оплаты товара на сумму 116 872 руб. 16 коп. в материалы дела не представил.

Судом частично удовлетворены заявленные требования, а именно: взыскан долг в сумме 87 292 руб. 16 коп., в удовлетворении суммы 29 580 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный по товарной накладной от 12.05.2011 N О-00165701 товар - "Водка "Пшеничная" 0,50 л 40,00%" в количестве 340 бутылок на сумму 29 580 руб. находился в незаконном обороте, поскольку содержит поддельные акцизные марки. Данный факт установлен проведенной Департаментом экономического развития и торговли Ивановской области проверки соблюдения требований Федерального Закона N 171-ФЗ. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в силу статей 8 и 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка по реализации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции является незаконной, не порождающей гражданских прав и обязанностей, в том числе и по оплате такой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 29 580 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо исключить сумму контрафактной продукции в размере 48 720 руб., является несостоятельным, так как истец взыскивает с ответчика долг по поставленной продукции только по одной из товарной накладной (N О-00165701 от 12.05.2011; том 1 л.д. 37) на сумму 29 580 руб., в удовлетворении которой суд отказал. Другая товарная накладная, продукция по которой признана контрафактной, не является предметом исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" получен не в рамках заключенного договора, а по разовым накладным, учитывая отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на номер и дату договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в них имеется ссылка на договор и указано, что поставка производится на основании договора от 05.06.2009 N 1005/06.

Кроме того, в пункте 4.5 договора прямо указано, что стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара фиксируются в счете-фактуре и накладной, оформление которых является подтверждением согласования всех основных условий договора поставки.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и суд обоснованно, учитывая отсутствие надлежащих доказательств перечисления денежных средств в размере 87 292 руб. 16 коп. за принятый по договору товар, взыскал сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2011 по 28.12.2011 из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 85 259 руб. 45 коп.

Договор от 05.06.2009 N 1005/06 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, предусмотренный договором, суд признал его обоснованным.

Вместе с тем, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых пеней до 35 000 руб., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что следует учитывать стоимость части возвращенного поставщику товара ненадлежащего качества, а именно: по товарным накладным от 06.05.2011 N 1393 на сумму 42 192 руб. и по накладной от 06.05.2011 без номера на сумму 16 830 руб., отклоняется с учетом следующего.

Указанные накладные составлены в одностороннем порядке ответчиком - ООО "Галеон", отметки о принятии данного товара со стороны ООО "Гепард" не имеется (том 1 л.д. 63,64).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-7104/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева