Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13499/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-13365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-13365/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс": Попков В.И. (доверенность б/н от 13.09.2012);

открытого акционерного общества "Спецтехпроект": Забанова Ф.З. (доверенность N 32 от 20.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" (ИНН 7451328855, ОГРН 1117451015681) (далее - ООО "ЧелябДорТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Спецтехпроект" (ИНН 7412008530, ОГРН 1047406001323) (далее - ОАО "Спецтехпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 666 400 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горизонталь" (далее - ООО "ТД "Горизонталь", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-7).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (далее - ООО "ТрансСиб-Урал", третье лицо), открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) (т. 1, л.д. 162-165).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧелябДорТранс" отказано (т. 2, л.д. 80-89).

В апелляционной жалобе ООО "ЧелябДорТранс" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧелябДорТранс" сослалось на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том что, п. 5 дополнительных соглашений N 1, 2, 3 от 12.05.2011 к договору N 120-пв-20 от 20.04.2011 не подлежит применению к ответчику. Пояснил, что понятие "собственные вагоны" в контексте настоящего договора должно быть истолковано в понимании, используемом в правовых отношениях по поводу перевозок. Считает доказанным, что все вагоны, используемые ООО "ТД "Горизонталь" в рамках исполнения договора, являются "собственными вагонами".

До начала судебного заседания ОАО "Спецтехпроект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что 20.04.2011 между ООО "ТД "Горизонталь" (уступившего права требования по взысканию с ответчика сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов ООО "ЧелябДорТранс") и ОАО "Спецтехпроект" заключен договор на оказание услуг N 122-пв-20. Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 от 12.05.2011 г. к договору стороны согласовали иные нормативные сроки погрузки/ выгрузки вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом, в соответствии с п. 5 дополнительных соглашений за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки заказчик несет ответственность только в случае если исполнитель использует собственные вагоны. При заключении договора и дополнительных соглашений к нему, никакого иного толкования понятия "собственные вагоны", кроме буквального, стороны не оговорили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Спецтехпроект" в судебном заседании просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "ТД "Горизонталь" (заказчик) и ОАО "Спецтехпроект" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 122-пв-20 (т.1, л.д.34-36), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок действия данного договора был установлен сторонами с 20.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

По условиям договор пунктом 2.2.11 заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом: а) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору; б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 200 (двухсот) рублей за каждый вагон за каждый час сверхнормативного простоя в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (пункт 2.2.16).

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 от 12.05.2011 г. к договору стороны согласовали иные нормативные сроки погрузки/ выгрузки вагона на станции погрузки/выгрузки. В соответсивии с пунктом 3 указанных дополнительных соглашений срок погрузки груза на станции Дубровка-Челябинская ЮУЖД - не более 24 часов с момента прибытия группы вагонов на станцию до отправления со станции; в соответствии с пунктом 4 указанных дополнительных соглашений, срок выгрузки груза на станции Тобольск-Порт СВЖД - не более 24 часов с момента прибытия группы вагонов на станцию до отправления со станции (т. 1, л.д. 37-39).

Пунктом 5 дополнительных соглашений сторонами предусмотрено, что если исполнитель использует собственные вагоны, при нарушении заказчиком сроков погрузки/выгрузки вагонов, указанных в соглашении, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 200 руб. за каждый час сверхнормативного простоя, за 1 вагон.

Истец ООО "ЧелябДорТранс" считает, что по железнодорожным накладным N N ЭЧ290139, ЭЦ592031, ЭЧ470861, ЭЧ561273 допущен сверхнормативный простой вагонов при погрузке на станции Дубровка-Челябинская Южно-Уральской железной дороги (т.1, л.д. 44-46, 49-66).

Поскольку между ООО "ТД "Горизонталь" (кредитор) и ООО "ЧелябДорТранс" (покупатель) заключен договор уступки права требования 01.06.2012 (т.1, л.д. 40-41), ООО "ЧелябДорТранс" направило в адрес ОАО "Спецтехпроект" уведомление с требованием уплатить штраф в размере 2 625 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 42).

Отказ ответчика от добровольного исполнения штрафных санкций послужил основанием для обращения ООО "ЧелябДорТранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования требований истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что собственником вагонов по спорным накладным являлось ООО "ТД "Горизонталь", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами пунктом 1.2 определено наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ООО "ЧелябДорТранс" представило железнодорожные накладные N N ЭЧ290139, ЭЦ592031, ЭЧ470861, ЭЧ561273 (т.1, л.д. 44-46, 49-66), из которых следует, что собственником вагонов является открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Доказательств того, что собственником вагонов является ООО "ТД "Горизонталь" истец в материалы дела не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что понятие "собственные вагоны" в контексте настоящего договора должно быть истолковано в понимании, используемом в правовых отношениях по поводу перевозок, судом апелляционной инстанции отклонятся в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора на оказание услуг N 122-пв-20 от 20.04.2011 в пункте 2.2.16 стороны оговори ответственность в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), где заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 200 руб. за каждый вагон за каждый час сверхнормативного простоя.

В последствии стороны изменили условия п.2.2.16 договора дополнительными соглашениями N N1, 2, 3 от 12.05.2011 г. к договору, где в п. 5 дополнительных соглашений его стороны согласовали условие о наступлении ответственности заказчика при нарушении сроков погрузки/выгрузки вагонов в виде штрафа только в том в случае, если исполнитель использует собственные вагоны.

Таким образом, стороны фактически изменили условия п. 2.2.16 договора.

В судебном заседании как истец, так и ответчик не оспаривают, что действительная воля сторон была направлена на внесение изменений, касающихся ответственности заказчика.

Из представленных ООО "ЧелябДорТранс" железнодорожных накладны N N ЭЧ290139, ЭЦ592031, ЭЧ470861, ЭЧ561273 следует, что собственником вагонов является ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а не ООО "ЧелябДорТранс".

Следовательно, суд первой инстанции при оценке условий договора правомерно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов наступает в случае, если исполнитель использует собственные вагоны.

При этом, ссылка на то, что понятие "собственные вагоны" должно быть истолковано в правовых отношениях касающихся перевозок, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "ЧелябДорТранс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-13365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябДорТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова