Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-9451/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-5072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9451/2012) общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2012 по делу N А75-5072/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН 1028601792889, ИНН 8619004100)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее по тексту - ООО "Сокол", общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительными акта проверки N 09-94 от 10.04.2012 и предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 09-94/2012 от 10.04.2012.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Трансстройсервис" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сокол" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сокол" указывает на грубое нарушение процедуры проведения проверки общества, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту также - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), ввиду нарушения Службой сроков и времени проведения плановой выездной проверки в отношении общества. Так, в нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка ООО "Сокол" проводилась в течение 50 часов вместо 15 часов.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то есть рабочий день составляет 8 часов. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, проверка проведена с нарушением сроков (времени) проведения проверки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в составленном по итогам проверки акте не указаны время составления акта и время проведения проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 04.04.2012 N 09-94 (т. 1, л.д. 135-137) Службой проведена проверка ООО "Сокол по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории сельского поселения Чеускина Нефтеюганского района, в ходе которой установлено, что у предприятия отсутствуют договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов I, IV класса опасности, договор на оказание услуг по утилизации ртутосодерждащих отходов, не разработаны паспорта опасных отходов, что зафиксировано в акте проверки N 09-94 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 132-134).

По результатам проверки ООО "Сокол" выдано предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, N 09-94/2012 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что указанные акт и предписание вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "Сокол" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Сокол" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" и подтверждается материалами дела, ООО "Сокол" является микропредприятием (в ООО "Сокол" работает 12 человек, выручка составляет менее 60 млн. руб. в год).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Позиция подателя апелляционной жалобы, по сути, сводится к утверждению о нарушении Службой срока проверки общества, императивно установленного рассматриваемым Федеральным законом.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не влекущая отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Действительно, как усматривается из положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ нарушение требований части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) является грубым нарушением требований закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в адрес ООО "Сокол" направлено уведомление от 04.04.2012 N 195 о проведении плановой выездной проверки, где предложено направить представителя 09.04.2012 в 10 часов 00 минут для проведения плановой, выездной проверки ООО "Сокол".

09.04.2012 Службой в адрес ООО "Сокол" направлено уведомление N 211, где обществу также предложено направить представителя с правом подписи от имени юридического лица 10.04.2012 в 10 часов 00 минут для участия в проведении плановой, выездной проверки ООО "Сокол".

При этом акт проверки, в котором указано, что продолжительность проверки составила 50 часов, составлен 10.04.2012, то есть уже на следующий день после приглашения представителя общества в Службу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счёл, что в оспариваемом акте допущена техническая ошибка, поскольку даже 48 часов истекали в 10 часов 11.01.2012, в то время как акт проверки составлен, как уже отмечалось, 10.04.2012, то есть за сутки до указанной даты.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял такой акт, ООО "Сокол" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождено от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В этой связи, поскольку податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда относительно имеющей место в акте проверки технической ошибки в части указания общего времени проверки и утверждает, что такая проверка проводилась 50 часов, ООО "Сокол" в силу процитированного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить свое утверждение, что, однако, им сделано не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учёта проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 8).

В журнале учёта проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9).

Таким образом, в целях установления факта превышения Службой сроков и времени проведения плановой выездной проверки ООО "Сокол" должен быть представлен журнал учета проверок, из которого, в том числе, усматриваются дата начала и окончания проведения проверки, времени её проведения.

В данном случае доказательства, подтверждающие позицию заявителя о превышении срока проведения проверки, в частности, журнал учёта проверок обществом не представлены. Более того, как усматривается из материалов дела, такой журнал у общества отсутствует вовсе.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о неуказании в акте проверки времени составления акта и времени проведения проверки, то само по себе указанное не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку никоим образом не нарушает права и законные интересы последнего.

В силу изложенных выше обстоятельств предусмотренная статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативным правовых актов, вынесенных Службой, отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Сокол" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2012 по делу N А75-5072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер