Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-5921/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А39-1608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2012 по делу N А39-1608/2012, принятое судьей Ситниковой В.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-04 от 01.02.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Малышевой (Синякиной) Татьяны Викторовны (далее - Предприниматель, Малышева Т.В., заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Во исполнение уведомления Инспекции N 11-08/636 от 01.02.2011 Малышева Т.В. представила в налоговый орган оригиналы документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а именно: счета-фактуры выданные на 236 листах, товарные накладные выданные на 148 листах, счета-фактуры полученные на 405 листах, товарные накладные, полученные на 297 листах, путевые листы грузового автомобиля на 1405 листах, путевые листы легкового автомобиля на 634 листах, кассовую книгу на 114 листах, авансовые отчеты на 20 листах, акты взаимозачета на 26 листах, договоры на 87 листах, ведомости начислений заработной платы на 111 листах, книгу приказов на 50 листах, налоговые и индивидуальные карточки на 59 листах, банковские выписки, банковские документы на 583 листах, налоговые декларации на 75 листах (письмо ИП Малышевой Т.В. исходящий номер 2 от 14.02.2011).

В связи с отсутствием у налогоплательщика офисного помещения выездная налоговая проверка проводилась на основании представленных проверяемым лицом документов в помещении налогового органа.

18.01.2012 Малышева Т.В. обратилась в налоговый орган с письмом о выдаче копий документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки, в связи с окончанием налоговой проверки.

10.02.2012 налогоплательщик получил часть первичных документов.

Часть документов, переданных налоговому органу Малышевой Т.В. в целях проведения выездной налоговой проверки, изъята Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в соответствии со статьями 165, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановлений Ленинского районного суда г.Саранска о разрешении производства выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, от 06.09.2011 и 28.09.2011.

Не согласившись с действиями налогового органа по передаче в правоохранительные органы представленных для проведения проверки документов, без уведомления и участия налогоплательщика, Малышева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что обжалуемые действия Инспекции соответствует закону, не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решением от 06.09.2012 отказал в удовлетворении заявленного Малышевой Т.В. требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Малышева Т.В. считает, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 31, подпунктов 6, 8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) Инспекция без уведомления и участия налогоплательщика добровольно передала в правоохранительные органы представленные Предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки документы, в связи с чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса за налоговыми органами закреплена обязанность по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изъятие представленных Малышевой Т.В. в целях проведения мероприятий налогового контроля документов происходило должностным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Малышевой Т.В. (Синякиной Т.В.) на основании статей 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность Инспекции по уведомлению и вывозу налогоплательщика в целях обеспечения его участия при производстве выемки, производимой следственными органами. Правоотношения, возникающие в связи с изъятием у налогового органа представленных Малышевой Т.В. документов в ходе проведения следственных мероприятий, урегулированы уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении Инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса, регламентирующих право налогового органа вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией права налогоплательщика на получение экземпляра протокола выемки и описи изымаемых документов правомерно отклонен судом как не соответствующий материалам дела. Письмом N 11-08/360 налогоплательщик поставлен в известность об изъятии документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, представленных Малышевой Т.В. в целях выездной налоговой проверки, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия на основании протоколов выемки от 08.09.2011 и 30.09.2011.

Поскольку доказательств неправомерности действий налогового органа по передаче спорных документов следственным органам не представлено, отсутствуют основания для признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в передаче в правоохранительные органы представленных для проведения проверки документов без уведомления и участия налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2012 по делу N А39-1608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина