Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-5497/12

г. Чита

21 января 2013 г.

дело N А19-15873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-15873/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (ОГРН 1053818019970, ИНН 3818018652) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-62/12 от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" - Суровой В.В., представителя по доверенности от 01.10.2012,

от службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (далее - заявитель, ООО УК "Бирюса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением об отмене постановления N 1-62/12 от 15.02.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Бирюса" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению ООО УК "Бирюса" правила не могут служить основанием обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо договоров, заключаемых в соответствии со статьей 162 или часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Служба неправомерно обязала предписанием выполнить те работы, которые были одобрены собственниками и включены в план текущего ремонта, и которые относились к капитальному ремонту в спорном доме. Суд не учел то обстоятельство, что Управляющая компания производит выполнение только текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку капитальный ремонт выполняется в соответствии с ЖК РФ за счет средств собственников и эти средства Управляющей компании собственниками не вносятся. Выполнение предписания за 2012 год было невозможным ввиду отсутствия у собственников денежных средств, накопленных по строке "текущий ремонт", необходимых для выполнения этих работ.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН 1053818019970 (том 1, л. д. 26-33).

На основании распоряжения N 140-ср-п от 26.01.2012 Службой 26 января 2012 года была проведена внеплановая проверка по государственному жилищному контролю, в ходе которой было установлено, что ООО УК "Бирюса", как лицом ответственным за содержание жилого дома, по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, д.38, допущены нарушения: "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ N 170 от 27.09.2003: пп.3.2.18, 5.6.2, 5.6.6 - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (скрутки, оголенные концы проводов, паутина, отсутствуют запирающие устройства поэтажных эл. Щитках, свободный доступ в ВРУ); пп.3.2.1., 3.2.2., 4.8.14. - нарушен температурно-влажностный режим на лестничной клетке в подъездах NN1-6 (отсутствуют приборы отопления); пп. 3.4.1,4.1.1,4.1.9.,5.8.3 (а, в, г) - нарушена герметичность канализационной системы в подвальном помещении (нарушение герметичности труб ЧК, отсутствие участков труб, подвальное помещение затоплено фекальными стоками и горячим водоснабжением, из-за неисправности запорной арматуры).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 140/12 от 26 января 2012 года (том 1, л. д. 40-43) и в протоколе об административном правонарушении N 140/12 от 26 января 2012 года (том 1, л. д. 44-46).

По результатам проверки административным органом выдано предписание N 140/12 от 26 января 2012 года, которым предписано устранить:

- неисправность наружного водоотвода;

- нарушение герметичности канализационной системы в подвальном помещении;

- иней в наружных стенах дома и оконных переплетах;

- нарушение температурного режима;

- неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования,

восстановить:

- неисправность вентиляционных шахт и каналов в чердачном помещении;

- неисправность кровельного покрытия;

- температурно-влажностный режим на лестничной клетке в подъезде N 1-6;

- неисправность остекления в подъездах N ,N 2,3;

- плиту перекрытия в тамбуре подъезда N 3;

- неисправность теплоизоляции в системе отопления (том 1, л. д. 47-49).

Постановлением N 1-62/12 от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении ООО УК "Бирюса" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л. д. 8-9).

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО УК "Бирюса" на основании заключенных договоров является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 38.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.18, 3.4.1, 4.1.1,4.1.9, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 (а, в, г) Правил эксплуатации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении N 140/12 от 26 января 2012 года, актом проверки N 140/12 от 26 января 2012 года) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе и вины.

Нарушений со стороны инспекции требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Протокол об административном правонарушении от 26 января 2012 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанному правовому разъяснению.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-15873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бирюса" (ОГРН 1053818019970, ИНН 3818018652) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 614 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.