Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12936/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-10965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-10965/2012 (судья Писаренко Е.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" - Данилов Д. В. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Делантера Групп" (далее - ООО "Делантера Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-3" (далее - ООО "Диалог-3", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 06.06.2011 N 6/065 и взыскании 876 400 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 28-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Диалог-3", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ с недостатками, поскольку акты приема-передачи фасада под декоративную отделку от 04.08.2012, от 13.09.2012, от 23.08.2012 не имеют отношения к договору подряда от 06.06.2011 N 6/065, а являются промежуточными актами по договору подряда от 31.07.2012 N 3107/2012.

По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2012 N 14 на сумму 16 400 руб. 68 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении платежного поручения от 07.11.2012 N 14 на сумму 16 400 руб. 68 коп., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012 к материалам дела, так как указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Делантера Групп" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.06.2011 между ООО "Делантера Групп" (подрядчик) и ООО "Диалог-3" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 6/065, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами по заданию заказчика обязуется выполнить фасадные работы в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ой Пятилетки, 27 "А" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору является неизменной, определяется исходя из локального сметного расчета и составляет 1 386 149 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.11.2011 N 1 сторонами согласованы дополнительные работы в виде устройства мокрого штукатурного фасада; сроки выполнения работ: с 01.11.2011 по 15.12.2011, а также выполнении части работ в 2012 при наступлении положительных температур в течение 40 календарных дней после получения от заказчика технического задания. Общая стоимость работ составляет 9 336 738 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- оплата стоимости материала осуществляется двумя платежами по 300 000 руб. и 403 289 руб. 18 коп. не позднее 10 числа каждого месяца с отсрочкой в 30 дней;

- оплата работ осуществляется в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ: начало - 06.06.2011, окончание - 60 календарных дней, но не позднее 30.10.2011 (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3 25 числа отчетного месяца. Кроме актов сдачи-приемки работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию по выполненным работам,

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ принимает работы и подписывает акты приемки-передачи или предоставляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ (части работ). В случае, если в указанных срок 5 рабочих дней мотивированных возражений в адрес подрядчика не поступило, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (п. 5.2 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению обеих сторон, либо в других случаях, предусмотренных настоящим договором (п. 10.1 договора).

В силу п. 10.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за десять дней до расторжения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Делантера Групп" выполнило работы и сдало их результат ООО "Диалог-3", что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 23.08.2011 N 1 на сумму 2 427 899 руб., от 10.10.2011 N 2 на сумму 1 039 892 руб., от 15.11.2011 N 3 на сумму 677 855 руб., от 25.11.2011 N 4 на сумму 1 695 988 руб. 00 коп., от 16.01.2012 N5 на сумму 991 896 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 23-27, 80-83, 85-88, 90-95, 97-102); справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 10.10.2011 N 2 на сумму 1 039 892 руб. 06 коп., от 15.11.2011 N 3 на сумму 677 855 руб. 38 коп., от 25.11.2011 N 4 на сумму 1 695 987 руб. 60 коп., от 16.01.2012 N 5 на сумму 991 896 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 28, 84, 89, 96); актами освидетельствования скрытых работ от 23.12.2011 N 1, от 23.12.2011 N 2, от 23.12.2011 N 3, от 23.12.2011 N 4, от 23.12.2011 N 5 (т. 1, л.д. 136-140), подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 876 400 руб. 68 коп.; работы ответчиком оплачены на сумму 5 957 130 руб. (т. 1, л.д. 30).

Из акта проверки спорного объекта от 18.05.2012 N 17, составленного представителем Управления регионального государственного строительного надзора, следует о выявлении недостатков при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Первой Пятилетки, д. 27 "А" в Тракторозаводском районе города Челябинска; в отношении истца вынесено предписание от 18.05.2012 N 11, срок устранения недостатков - 29.06.2012 (т. 2, л.д. 2-5).

06.07.2012 при проверке выполнения предписания от 18.05.2012 N 11 представителем Управления регионального государственного строительного надзора составлен акт N 18, в котором установлено, что предписание от 18.05.2012 N 11 истцом не выполнено (т. 1, л.д. 6-8), в связи с чем, повторно вынесено предписание от 06.07.2012 N13 (т. 2, л.д. 9-10).

23.07.2012 комиссией в составе истца, ответчика, а также ООО "Проектстройэкспертиза" составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Первой Пятилетки, д. 27 "А" в Тракторозаводском районе города Челябинска (т. 2, л.д. 11).

Опровергая доводы ответчика о наличии неустраненных недостатков, истец в материалы дела представил акты приемки-передачи фасада под декоративную отделку от 04.08.2012, от 13.09.2012, от 23.08.2012, подписанные представителями сторон, согласно которым недостатков не выявлено, работы выполнены в соответствии с СТО 582391498-001-2006, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (т. 2, л.д. 17-19).

ООО "Делантера Групп" направило в адрес ООО "Диалог-3" претензию с предложением погасить задолженность по договору подряда от 06.06.2011 N 6/065 в сумме 876 400 руб. 68 коп. в срок до 01.06.2012, а также соглашение о досрочном расторжении договора (т. 1, л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ, а также отказ от подписания соглашения о досрочном расторжении договора явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ в полном объеме не оплачен, что является существенным нарушением со стороны ответчика договорных обязательств, следовательно, основанием для расторжения договора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (т. 1, л.д. 23-27, 80-83, 85-88, 90-95, 97-102); справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (т. 1, л.д. 28, 84, 89, 96); акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 136-140), подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами ф. КС-2, справками ф. КС-3, соответствует требованиям об унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также по учету торговых операций, принятым постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, от 11.11.1999 N 100.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание указанных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ, принятии результата работ заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно исковым требованиям (т. 1, л.д. 6-7) задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 06.06.2011 N 6/065 составила 876 400 руб. 68 коп.

Размер указанной суммы долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012 (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор может быть расторгнут по соглашению обеих сторон, либо в других случаях, предусмотренных настоящим договором (п. 10.1 договора).

В силу п. 10.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за десять дней до расторжения договора.

Учитывая факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора является обоснованным.

Довод заявителя о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2012 N 14 на сумму 16 400 руб. 68 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012 подлежит отклонению, поскольку в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ с недостатками, поскольку акты приема-передачи фасада под декоративную отделку от 04.08.2012, от 13.09.2012, от 23.08.2012 не имеют отношения к договору подряда от 06.06.2011 N 6/065, а являются промежуточными актами по договору подряда от 31.07.2012 N 3107/2012 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ в связи с тем, что они выполнены с недостатками. О наличии явных недостатков должно быть заявлено заказчиком непосредственно в момент приемки работ (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, на что также было указано в обжалуемом судебном акте.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-10965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина