Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-443/12

г. Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А36-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий": Бредихин М.М., определение суда от 26.06.2011 по делу N А36-1309/2009.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Ивахова Е.А., главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 13.

от Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов п.г.т. Лев Толстой Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" на определение арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 по делу N А36-1938/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" п.г.т. Лев Толстой Липецкой области о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по новым обстоятельствам о взыскании с МИФНС России N 4 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета судебных расходов (издержек) в общей сумме 27 600 рублей на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий",

заинтересованные лица: Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов п.г.т. Лев Толстой Липецкой области; общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" п.г.т. Лев Толстой Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по делу N А36-1938/2011 по новым обстоятельствам, просит отменить полностью определение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по делу N А36-1938/2011; взыскать с МИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу ООО "Завод силикатных изделий" судебные расходы, понесённые в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-1938/2011 в сумме 27600 руб.; привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист (с учётом дополнения от 09.10.2012).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "Завод силикатных изделий" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана оценка вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 по делу А36-1309/2009, представленному ООО "Завод силикатных изделий";

- настоящее дело N А36-1938/2011 рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, следовательно, суд не вправе оценивать целесообразность привлечения конкурсным управляющим представителя для участия в настоящем деле;

- для взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом, необходимыми и достаточными условиями является несение третьим лицом данных расходов и активная реализация им процессуальных прав.

В заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Завод силикатных изделий" Бредихин М.М. поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель МИФНС N 4 по Липецкой области против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Завод силикатных изделий", Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов п.г.т. Лев Толстой Липецкой области в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

23.06.2011 в Арбитражный суд Липецкой области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО "Завод силикатных изделий". В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены:

1. Лев Толстовское подразделение службы судебных приставов п.г.т. Лев Толстой Липецкой области;

2. ООО "Завод силикатных изделий" п.г.т. Лев Толстой Липецкой области.

14 июля 2011 года Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение о прекращении производства по делу N А36-1938/2011 на основании п/п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3 л.д. 23-26).

29 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) б/н от 28 сентября 2011 года.

В ходе судебного заседания 31 октября 2011 года представитель заявителя поддержал заявленные требования и заявил устное ходатайство о переносе судебного заседания в целях уточнения Обществом с ограниченной ответственностью "Завод силикатных изделий" своей позиции по заявлению (протокол судебного заседания от 31.10.2011 г.).

В дополнении N 3 от 21.11.2011 и в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая при этом, что налоговый орган, ни разу не ознакомившись с материалами исполнительного производства, подал заведомо необоснованное заявление и втянул в судебное разбирательство ООО "Завод силикатных изделий", поэтому судебные расходы в сумме 27 600 рублей на оплату услуг представителя подлежат отнесению на налоговый орган в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 111 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган впоследствии не обжаловал бездействие судебных приставов в суд общей юрисдикции, осознав противозаконность и противоправность своих действий.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 28 октября 2011 года. Кроме того, в отзыве на заявление от 24.11.2011 года указал, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства. Именно поэтому основанию, как сторона исполнительного производства, должник - ООО "Завод Силикатных изделий" и был указан в качестве заинтересованного лица при направлении заявления в суд 23.06.2011 о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО "Завод силикатных изделий".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления общества о взыскании с МИФНС России N 4 по Липецкой области за счет средств федерального бюджета судебных расходов (издержек) в общей сумме 27 600 рублей на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 марта 2012 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года по делу N А36-1938/2011 оставлено без изменения.

14.08.2012 в адрес суда от ООО "Завод силикатных изделий" на основании ст. 311 АПК РФ поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель предъявил следующие требования:

- определение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по делу N А36-1938/2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А36-1938/2011 года отменить полностью;

- взыскать с МИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу ООО "Завод силикатных изделий" судебные расходы, понесённые в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-1938/2011 в сумме 27600 руб;

- привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.10.2012 заявитель в порядке ст. ст. 41,49 АПК РФ заявил ходатайство - дополнение N 1 к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором предъявил следующие требования:

- определение Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2011 года по делу N А36-1938/2011 отменить полностью;

- взыскать с МИФНС России N 4 по Липецкой области в пользу ООО "Завод силикатных изделий" судебные расходы, понесённые в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-1938/2011 в сумме 27600 руб;

- привести судебный акт к немедленному исполнению, выдав исполнительный лист.

При этом заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта служит п. 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07 июня 2012 года, в котором указаны схожие фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Липецкой области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие "схожих обстоятельств" является определяющим моментом для возможности пересмотра судебных актов на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В результате изучения судебных актов: определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года и Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 года в рамках дела N 14592/11 арбитражный суд области не нашёл в данных судебных актах "схожих обстоятельств".

Приняв во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении по делу N 745/12 от 26.06.2012, арбитражный суд области пришёл к выводу об отсутствии необходимости арбитражному управляющему Бредихину М.М. в передаче своих полномочий в рамках процедуры банкротства новым лицам с оплатой их услуг в рамках рассмотрения дела N А36-1938/2011 при рассмотрении судом заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО "Завод силикатных изделий", так как в рамках настоящего дела он мог самостоятельно, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) участвовать или не участвовать в рассмотрении вышеуказанного заявления и привлечение каких-либо консультантов или представителей вообще не требовалось.

Арбитражный суд области указал, что определение о прекращении производства по делу N А36-1938/2011 на основании п/п 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу заявителя, так как положения ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентируют порядок обжалования бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд области также указал, что уведомление должника, с учётом требований п. 2 ст. 199 АПК РФ, о направлении в суд заявления о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО "Завод силикатных изделий" нельзя расценивать как действие, обязывающее должника (заявителя) участвовать непосредственно при рассмотрении данного заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч.2 ст.311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения указанной правовой нормы в связи с изданием Президиумом ВАС РФ Постановления от 07 июня 2012 года N 14592/11, подлежит отклонению по следующим причинам.

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 следует, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО "Завод силикатных изделий" о взыскании с МИФНС России N 4 по Липецкой области за счёт средств федерального бюджета судебных расходов (издержек) в общей сумме 27600 рублей на оплату услуг представителя исходили из следующих обстоятельств:

- по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Вместе с тем, судом первой инстанции не принимался судебный акт в пользу какого - либо лица, участвующего в деле;

- ООО "Завод силикатных изделий" привлечено к участию в деле в соответствии с требованиями п.2 ст.199 АПК РФ. Необходимости арбитражному управляющему Бредихину М.М. передавать свои полномочия в рамках процедуры банкротства новым лицам с оплатой их услуг в рамках рассмотрения дела N А36-1938/2011 г. не было, так как в рамках настоящего дела с должника ничего не взыскивалось и ему ничего не присуждалось;

- исполнение конкурсным управляющим ООО "Завод силикатных изделий" обязанностей заинтересованного лица по делу N А36-1938/2011, в том числе представление мотивированного отзыва на заявление МИФНС N4 по Липецкой области, надлежащим образом заверенных копий уставных документов, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание 07.07.2011 г. и 14.07.2011 г., не свидетельствует о возникновении у Общества права на возмещение возникшим в связи с этим судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при отказе ООО "Завод силикатных изделий" во взыскании с МИФНС России N 4 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя учтена также позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса только в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Приведённой правовой позиции корреспондирует Постановление Президиума ВАС РФ N 14592/11 от 07 июня 2012 г. по делу N А50-10889/2010, согласно которому судебные расходы, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ при условии, что эти лица занимали активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе подавали апелляционную жалобу, представляли отзыв, знакомились с материалами дела, участвовали в заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод силикатных изделий" при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайствовало о приостановлении производства по делу (л.д.77 т.1), представляло отзыв по заявленным МИФНС России N 4 по Липецкой области требованиям (л.д.98-99, 118-121 т.1), надлежащим образом заверенные копии уставных документов (л.д.100-117 т.1), а также обеспечило участие представителей в судебном заседании 07.07.2011, 14.07.2011. Требований о прекращении производства по делу А36-1938/2011 ООО "Завод силикатных изделий" не заявляло.

ООО "Завод силикатных изделий" определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 о прекращении производства по делу N А36-1938/2011 не обжаловало, в ходе рассмотрения настоящей жалобы признало его законным и обоснованным.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Завод силикатных изделий" активной процессуальной позиции при рассмотрении дела N А36-1938/2011 по заявлению МИФНС N 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО "Завод силикатных изделий".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 ч.2 ст.311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу указанной правовой нормы пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам возможен только по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства с делом, по которому принято соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле N А36-1938/2011 "схожих обстоятельств" с делом N А50-10889/2010, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012.

Исходя из указанного, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что практика применения главы 9 АПК РФ в отношении третьих лиц, определенная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, не может являться основанием для пересмотра судебного акта от 29.11.2011, которым ООО "Завод силикатных изделий" отказано во взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд области также правильно указал на отсутствие необходимости арбитражному управляющему Бредихину М.М. в передаче своих полномочий в рамках процедуры банкротства новым лицам с оплатой их услуг в рамках рассмотрения дела N А36-1938/2011 при рассмотрении судом заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконным бездействия Лев Толстовского подразделения службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по текущим платежам с ООО "Завод силикатных изделий", так как в рамках настоящего дела он мог самостоятельно, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) участвовать или не участвовать в рассмотрении вышеуказанного заявления, и привлечение каких-либо консультантов или представителей вообще не требовалось.

Указанные выводы суда области соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении по делу N 745/12 от 26.06.2012, согласно которой конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 по делу N А36-1938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов