Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6479/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А09-7029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (ОГРН 1077764495137, ИНН 7713641296) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 по делу N А09-7029/2012, установил следующее.

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (далее - общество) о взыскании 220 012 рублей 38 копеек неустойки за использование земельного участка не по целевому назначению (т. 1, л. д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора аренды от 04.02.2008 N М-10-506193 о целевом использовании земельного участка.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961) (далее - инспекция).

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены (л. д. 96 - 100). Суд руководствовался статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество использовало земельный участок с нарушением действующего законодательства и условий договора. Исходя из этого, суд посчитал правомерным начисление ответчику неустойки (штрафа).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 109 - 112). Отмечает, что в соответствии с условиями договора назначение участка может быть изменено. Ссылается на то, что 06.09.2011 обществом подано заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка на реконструкцию объекта спортивно-рекреационного назначения по проекту правил землепользования и застройки с целью расширения функций объекта строительства (торговли, общественного питания, административных). В подтверждение данного обстоятельства ссылается на копию расписки о подаче документов на ГПЗУ N 001-ГПЗУ-1733/1 от 06.09.2011, копию письма из комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 18.11.2011, копию письма рабочей группы. Обращает внимание, что в 2008 году общество продало часть помещений, ввиду чего не должно нести ответственность за действия других лиц, если они используют помещения не по назначению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес суда телеграмму, в которой просил об отложении судебного заседания ввиду болезни генерального директора.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя в связи с болезнью представителя. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 15.09.2004 N 1057-рп между департаментом (арендодатель) и обществом (ранее - ООО "Физкультура") (арендатор) 04.02.2008 заключен договор аренды земельного участка N М-10-506193 (л. д. 9 - 14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 18.01.2008 по 16.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006005, площадью 7 200 кв. метров, категория - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, корп. 1801, с целевым использованием: для ввода в эксплуатацию объекта спортивно-рекреационного назначения (ФОК) и оформления имущественных прав на расположенное на участке здание (земли под объектами физкультуры и спорта).

На участке расположено трехэтажное здание (пункт 1.4).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.4 договора).

В случае использования земельного участка не по целевому назначению стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендодателя) по арендной плате за землю (пункт 7.3 договора).

Целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 1.2).

После истечения предусмотренного договором аренды срока общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы совместно с сотрудниками Госинспекции по недвижимости 13.01.2011 проведено обследование спорного участка. В результате обследования установлено использование обществом участка не по целевому назначению: на участке расположено нежилое трехэтажное монолитно-железобетонное здание, которое используется под размещение банка, ресторана, объектов торговли. На третьем этаже здания расположен фитнес-центр с тренажерным залом.

В отношении общества 24.02.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л. д. 23). Данное постановление вступило в законную силу.

Письмом от 03.03.2011 N 33-ИТ1-47/11-(0)-0 (л. д. 23) департамент уведомил общество о необходимости уплаты штрафных санкций в размере 220 012 рублей 38 копеек. Уведомление адресатом получено, о чем свидетельствует письмо общества от 15.03.2011 N СК-ИП-ЗК (л. д. 25).

Впоследствии 05.09.2011 ответчику направлено повторное уведомление (л. д. 26) от 31.08.2011 N 33-ИТ1-244/11-(0)-0, которое получено им 09.09.2011.

Департамент, ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке не выплатило штрафные санкции в сумме 220 012 рублей 38 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением предполагает осуществление на нем деятельности, соответствующей категории и ввиду разрешенного использования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком целевого использования земли, вывод суд первой инстанции о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае использования земельного участка не по целевому назначению стороны предусмотрели ответственность арендатора уплачивать арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендодателя) по арендной плате за землю (пункт 7.3 договора).

Размер неустойки определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.06.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и законом города Москвы от 02.12.2009 N 10 "О бюджете города Москвы на 2010 год". Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Размер неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что 06.09.2011 общество с целью изменения назначения земельного участка подало заявление на выдачу градостроительного плана земельного участка для реконструкции объекта спортивно-рекреационного назначения по проекту правил землепользования и застройки с целью расширения функций (торговли, общественного питания, административного характера), не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае исходя из условий пункта 1.2 договора изменение целевого использования могло осуществляется только при соблюдении установленного порядка. Одного лишь обращения общества с заявлением об изменением целевого назначения земли, недостаточно для вывода о возможности пользования на условиях, отличных от предусмотренных договором аренды.

Бездействие органов власти, на которое ссылается ответчик, по вопросу выдачи градостроительного плана обществом не обжаловано.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - письмо от 08.11.2012, ответ префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 16.11.2012 - не принимаются во внимание, поскольку составлены после принятого решения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания условие договора о целевом использовании земельного участка не было изменено.

Ссылка общества на то, что часть помещений продана другим собственникам, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не освобождает от исполнения условий о целевом использовании земли. С предложением о внесении изменений в договор аренды общество в связи отчуждением части помещений в здании не обращалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 по делу N А09-7029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба