Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39012/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-143062/12-154-1377

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Головинского ОСП УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-143062/12-154-1377 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО "Северный порт" (ОГРН 1027700011888, 125195, г.Москва, Ленинградское ш., д.57)

к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "Фирма Единство XXI",

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Зайцева М.В. по дов. от 11.01.2013,
от ответчика:	Вартагава Д.В. по дов. от 12.12.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северный порт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Головинского ОСП УФССП России по Москве зам. старшего судебного пристава Земцова Р. С. от 12.10.2012 г. N 217 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 26.11.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005207228, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127061/11-57-1112, СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15582/12/09/77 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012.

В рамках исполнительного производства ОАО "Северный порт" должно было предоставить ООО "Фирма ЕДИНСТВО XXI" заверенные копии документов.

В связи с тем, что ОАО "Северный порт" без уважительных причин не исполнило требование, содержащееся в Исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения Решения суда, СПИ было вынесено постановление от 11.09.2012 о взыскании исполнительного сбора.

12.09.2012 Судебным приставом-исполнителем было вручено требование с установленным новым сроком исполнения Решения суда - до 18.09.2012.

В связи с тем, что должник не исполнил требование, содержащееся в Исполнительном листе, в срок до 18.09.2012, судебным приставом был составил протокол от 01.10.2012 об административном правонарушении.

На основании протокола, Головинским ОСП УФССП России по Москве 12.10.2012 ОАО "Северный порт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, какое требование и о чем не исполнено Не указано из чего следует, что правонарушение совершено 12.10.2012 г., так как срок исполнения требования СПИ, в котором отсутствует дата, врученного 12.10.2012 г. представителю заявителя, установлен до 18.10.2012 г. Также не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

В соответствии с ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и законному представителю под расписку вручается копия протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, а копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня его составления.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из представленных материалов, следует, что соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не доказано.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 г. и Постановление об административном правонарушении от 12.10.2012 г. вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28, 29 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество и его законный представитель был уведомлен о времени и месте составления Протокола и вынесения постановления, судом отклонены, так как они не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела, на составление протокола законный представитель общества не извещался, доказательств иного не представлено. В протоколе отсутствует примечание, что указанное лицо получило копию уведомления и протокола и извещено о времени и месте вынесения постановления, или сведения об отказе представителя от подписания протокола.

При этом надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, а ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Доказательства своевременного получения заявителем протокола об административном правонарушении, содержащего время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, что подтверждением извещения о времени и месте составления протокола является акт от 08.10.2012 г., а о времени и месте вынесения постановления направлявшееся извещение, которое было получено заявителем, о чем свидетельствует ходатайство о переносе приема судом не принимаются, так как по мнению суда таковыми доказательствами не является. Сам по себе акт от 08.10.2012 г. о том, что представитель должника отказался от получения копии протокола не свидетельствует о соблюдении прав заявителя и о вызове его на составление протокола. Представленным же извещением заявитель вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного взыскания и извещение не содержит сведений о необходимости явки к заместителю начальника отдела, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что установленные КоАП РФ требования к составлению протокола и вынесению постановления им соблюдены.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В этой связи оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных норм.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, суд пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-143062/12-154-1377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко