Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 06АП-5565/12

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А04-4548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Администрации рабочего посёлка (пгт) Архара: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Руна": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руна"

на решение от 17 сентября 2012 года

по делу N А04-4548/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Администрации рабочего посёлка (пгт) Архара

(ОГРН 1022800873017, адрес местонахождения: Амурская область, пгт. Архара)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руна"

(ОГРН 1115902001093, адрес местонахождения: г. Пермь)

о взыскании 101 459, 02 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация рабочего поселка Архара (далее по тексту - Администрация, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна", ответчик) о взыскании 101 459, 02 рублей, составляющие неустойку.

В обоснование иска, Администрация указала на нарушение ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту от 14.09.2011 N 8.

Решением от 17.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Руна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, указывая при этом на превышение размера процента, приименного истцом при расчете неустойки по отношению к ставке рефинансирования, действовавшей в период с 02.10.2011 по 27.10.2011.

Поэтому ответчик полагает возможным взыскать неустойку в размере 9 300, 41 руб., вместо суммы 101 459, 02 рублей - взысканной судом.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

14.09.2011, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 05.09.2011 N 0123300031411000010/2, между Администрацией рабочего поселка (пгт) Архара и ООО "Руна" заключен муниципальный контракт N 8 на поставку светильников уличных светодиодных для муниципальных нужд.

По условиям данного контракта ООО "Руна" (поставщик) обязалось за свой счет, своими силами и средствами поставить администрации (муниципальный заказчик) светильники уличные светодиодные по наименованию, цене, количеству, с характеристиками, предусмотренными в спецификации к настоящему контракту, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1).

Срок поставки товара муниципальному заказчику определен сторонами в пункте 3.2 заключенного обязательства, в соответствии с которым товар должен быть поставлен, собран (в случае необходимости), протестирован на предмет исправности и передан муниципальному заказчику в срок не позднее 01.10.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 780 454, 46 рублей.

Оплата за фактически поставленный товар должна быть произведена по условию пункта 2.4 сделки безналичным путем в российских рублях на расчетный счет поставщика до 31.12.2011 на основании подписанного без замечаний муниципального заказчика акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, товар фактически поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока - 27.10.2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается подписанной сторонами без возражений товарной накладной от 28.09.2011 N 17, в которой имеется отметка о поставке товара ООО "Руна" и его принятии Администрацией.

Поставленный товар был полностью оплачен Администрацией на сумму 780 454, 46 рублей.

Нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для обращения покупателя (истца) в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащее исполнение Администрацией договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и нарушение ООО "Руна", как поставщиком, сроков поставки товара по муниципальному контракту от 14.09.2011 N 8.

Как видно из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, названные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как не оспаривается ответчиком размер неустойки и ее расчет, осуществленный истцом.

Ответчик полагает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суд, до вынесения решения по существу спора соответствующее заявление не представлялось.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о возможном применении апелляционным судом положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии их заявления в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, применений ставки неустойки, суммы долга и период просрочки - и признан верным.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Руна" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2012 года по делу N А04-4548/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь