Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10459/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-32596/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "НЕЙРОН" (ИНН: 5031007742, ОГРН: 1025003916629),

от ответчика - закрытое акционерное общество "УПАКПЛАСТ" (ИНН: 7705643042, ОГРН: 1057746147161),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УПАКПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-32596/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску ЗАО "НЕЙРОН" к ЗАО "УПАКПЛАСТ" о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕЙРОН" (далее - ЗАО "НЕЙРОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "УПАКПЛАСТ" (далее - ЗАО "УПАКПЛАСТ") о взыскании с учётом уточнения долга в сумме 1 239 000 рублей, неустойки в сумме 635 539 рублей.

Решением Арбитражного суда от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "УПАКПЛАСТ" в пользу ЗАО "НЕЙРОН" долг в сумме 1 239 000 рублей, неустойка в сумме 635 539 рублей, госпошлина в сумме 32 345 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "УПАКПЛАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика не явились, заявлений не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2011 года между ЗАО "НЕЙРОН" (продавец) и ЗАО "УПАКПЛАСТ" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 53/2011-ней с приложениями (л.д.8-17).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в сумме 1 239 000 рублей и неустойки в сумме 635 539 рублей, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "НЕЙРОН" указывает, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора купли-продажи в размере 0,1% явно превышает существовавшие средневзвешенные процентные ставки по рублевым кредитам нефинансовых организаций сроком до 1 года за 2011 и 2012 гг. по данным ЦБ РФ.. Заявитель полагает, что размер неустойки должен быть снижен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а именно 16,5% годовых.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2011 года между ЗАО "НЕЙРОН" (продавец) и ЗАО "УПАКПЛАСТ" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 53/2011-ней с приложениями к нему (л.д.8-17).

По условиям заключённого договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукт нефтехимической переработки, в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам поставки и срокам оплаты согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.(п.1.1 договора).

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора купли-продажи в августе, сентябре, октябре 2011 года произведена отгрузка товара на сумму 4 781 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2011, 16.08.2011, 07.09.2011, 22.09.2011 N N 414, 423, 465, 505, 557 (л.д.18-27).

Ответчиком оплата полученной продукции произведена частично. Задолженность на сумму 1 239 000 рублей не оплачена до настоящего времени. Просрочка оплаты долга имеет место. В соответствии с пунктом 10.1 договора купли-продажи ЗАО "НЕЙРОН" направляло претензии от 16.01.2012 N 22, от 23.05.2012 N 273, от 06.07.2012 N 367 (л.д.35-43). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор в части взыскания долга.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в полном объёме. По мнению ответчика, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным расчетом истца неустойка рассчитана отдельно по каждой накладной и составляет по состоянию на 06.07.2012 года - 635 539 рублей (л.д.42-43).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки с учётом ставки применяемых кредитными организациями по выданным краткосрочным кредитам нефинансовым организациям.

Судом данное заявление было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имущественная ответственность предусмотрена условиями заключённого договора купли-продажи в пункте 7.2. Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором ЗАО "УПАКПЛАСТ" Хачатряном Х.В. и скреплён печатью общества.(л.д.7-10).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, договор купли-продажи от 17.05.2011 сторонами подписан, изменения в раздел 7 договора "Ответственность сторон" не вносились, договор не расторгался.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из буквального толкования положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-32596/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев