Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39621/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-79811/12-56-737

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-79811/12-56-737, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "ЛАЙТИ ПРОЕКТ" (ОГРН 1087612000222 )

к ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441 )

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов А.В. по доверенности от 16.07.2012;

от ответчика: Филатова Д.А. по доверенности от 17.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙТИ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании задолженности в размере 2 477 731 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 032 руб. (с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-79811/12-56-737 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камрис-Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на необходимость уменьшения процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от N 41-2011/KЭ, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции существующей трансформаторной подстанции ТП 16647 с установкой двух трансформаторов 2х630 кВА по указанному в договоре адресу, а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 2 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно п. 2.1. договора предварительная стоимость работ составляет 3 158 414, 07 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в течение 30 банковых дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены истцом в полном объеме, согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 г., подписанным сторонами, на сумму 2 477 731 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Между тем, ответчик обязательства по оплате работ в указанном размере не исполнил, на день рассмотрения спора размер задолженности перед истцом составляет 2 477 731 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и его одностороннее изменение не допускаются.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, в материалы дела не представил.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за период 22.02.2012 г. по 26.09.2012 г. составляет 120 032 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Довод заявителя жалобы об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционным судом изучен. С учетом положений названного Постановления апелляционная коллегия в настоящем случае не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Камрис-Энерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-79811/12-56-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В. Я. Гончаров