Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38222/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-85781/12-155-793

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-85781/12-155-793, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 127994, г. Москва, ул. Лесная, д. 41)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 48714,94 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 48714,94 руб. основной задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты независимой экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От СОАО "ВСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено" (государственный регистрационный знак Е 164 НК 178) под управлением Сидоркиной Т.В. и транспортного средства "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Е 791 КО 178) под управлением Кокуева А.О.

На момент ДТП автомобиль "Рено" (государственный регистрационный знак Е164 НК 178) был застрахован в СОАО "ВСК".

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2011 водитель Кокуев А.О., управляя автомобилем "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Е 791 КО 178) нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем "Рено" (государственный регистрационный знак Е 164 НК 178), в результате чего автомобилю марки "Рено" причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Е 791 КО 178), а также факт ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 02.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 78 АИ N 673486 (л.д. 17).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем "ГАЗ" (государственный регистрационный знак Е 791 КО 178) застрахован страховщиком ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом ВВВ N 0561164749.

Повреждения автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный знак Е 164 НК 178) зафиксированы в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от 21.09.2011 и 24.10.2011 (л.д. 19, 24).

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 144480,90 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 15.11.2011 N 463330, счетом на оплату от 29.02.2012 N 463330, счет-фактурой от 29.02.2012 NПСП-0012464, актом выполненных работ от 29.02.2012 N 15758.

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 144480,90 руб. за ремонт автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак Е 164 НК 178), что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 N 66833.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком частично выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 71285,06 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением остальной части ущерба в размере 48714,94 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты причиненного ущерба в оставшейся части ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на результатах экспертного заключения ООО "Автопроф" от 05.05.2012 N 3В/05,05-11, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из экспертного заключения, на которое ссылается ответчик, не усматривается, что при его составлении учтены оба акта осмотра транспортного средства.

В тоже время, экспертом в заключении учтены не все повреждения, а также не учтено наличие скрытых повреждений, на которые имеется указание в актах осмотра транспортного средства.

Судом исследованы материалы дела, в том числе, справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства, заказ-наряд от 15.11.2011 N 463330, акт выполненных работ от 29.02.2012 N 15758, счет на оплату от 29.02.2012 N 463330, счет-фактура от 29.02.2012 N ПСП-0012464. Суд приходит к выводу о соответствии перечня выполненных ремонтных работ, запчастей и материалов характеру и локализации повреждений автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак Е 164 НК 178).

Следовательно, понесенные истцом расходы на возмещение убытков, причиненных страхователю, подлежат взысканию со страховщика причинителя вреда в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-85781/12-155-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров