Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13534/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-6662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-6662/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловой Галине Валерьевне (далее - ИП Маслова Г.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ООО "Альянс") (далее также - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 руб. 35 коп. и выселении ответчиков из помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92 (требования изложены с учетом уточнения заявленных требований и прекращения производства по части требований, в связи с принятием судом отказа истца от требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход бюджета Муниципального образования город Челябинск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 руб. 35 коп. Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" выселено из помещения площадью 56,3 квадратных метра, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92. Индивидуальный предприниматель Маслова Галина Валерьевна выселена из помещения площадью 6 квадратных метров, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альянс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у истца права на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения не произведена. Указывает на невозможность осуществления государственной регистрации договора аренды.

Полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия задолженности по арендной плате.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения ввиду наличия муниципальной преференции и установленное решением Управления антимонопольной службы по Челябинской области от 29.08.2012 отсутствие нарушений антимонопольного законодательства обществом "АЛЬЯНС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между Комитетом (арендодатель) и обществом "Альянс" (арендатор) был оформлен договор аренды N 5-9077, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 56,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92 (пункт 1.1 договора, л. д. 8-9, т. 1).

В пункте 2.1 стороны согласовали срок действия договора с 06.09.2011 по 06.09.2012.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2011 (л. д. 17, т. 1).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.06.2012, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 56,3 квадратных метра, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92, отсутствуют (л. д. 99, т. 1).

Между обществом "Альянс" и ИП Масловой Г.В. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 06.09.2011, по условиям которого ИП Масловой Г.В. передано нежилое помещение площадью 6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92, сроком с 06 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года (пункты 1.1, 5.1 договора субаренды, л. д. 61-62, т. 2)

06.09.2011 помещение указанной площади было передано субарендатору - ИП Масловой Г.В. по акту приема-передачи (л. д. 64, т. 2).

Ненадлежащее исполнение обществом "Альянс" обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 руб. 35 коп. за период с 01.10.2011 по 11.05.2012 и выселении ответчиков из занимаемого нежилого помещения.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из занимаемых нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиками спорных помещений, поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке. Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания приведенных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено отсутствие обязательственных отношений по поводу использования спорного имущества по причине незаключенности договора от 06.09.2011 N 5-9077. Содержание договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды (л. д. 10-11, т. 1).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из договора аренды от 06.09.2011 N 5-9077 согласованный сторонами срок аренды составляет 1 год - с 06.09.2011 по 06.09.2012. В этой связи, такой договор подлежал государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, подписанный сторонами договор аренды от 06.09.2011 N 5-9077 не прошел процедуру государственной регистрации (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.06.2012 - л. д. 99, т. 1).

В настоящее время возможность осуществления государственной регистрации договора отсутствует, по причине истечения срока действия договора.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и оценивая доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств возникновения права муниципальной собственности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В подтверждение полномочий собственника Комитет представил выписку из Реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 29.03.2012 (л. д. 18, т. 1), согласно которой спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 92 является собственностью муниципального образования на основании Решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-М "О передаче объектов в муниципальную собственность города Челябинска", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии права муниципальной собственности является ошибочным.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10 в сферу материальных интересов лица, находящего в обязательственных отношениях по поводу аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено арендодателем в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам, помимо муниципального образования в деле отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Комитета на обращение в суд с настоящими требованиями, подтверждены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства фактического использования спорного объекта ответчиками. В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи от 06.09.2011 (л. д. 17, т. 1, л. д. 64, т. 2). Ответчиками не оспариваются обстоятельства фактического владения спорным нежилым помещением (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, удовлетворение исковых требований о выселении общества "АЛЬЯНС" и предпринимателя Масловой Галины Валерьевны из занимаемого нежилого помещения площадью 56,3 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Елькина, 92, соответствует положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, ввиду наличия заявки в отношении спорного объекта о заключении договора аренды на новый срок в отношении спорного объекта и наличия муниципальной преференции, не имеют правового значения для настоящего спора о выселении, поскольку правовые основания для занятия спорного помещения у ответчиков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку правовых оснований пользования муниципальным имуществом у общества "АЛЬЯНС" не имелось, вместе с тем факт пользования нежилым помещением подтверждается материалами дела, у него имелось обязательство по внесению платы за фактическое использование имущества.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установив просрочку внесения платы за использование помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 01.10.2011 по 11.05.2012 составил 864 руб. 35 коп., с учетом размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% (действующей на момент подачи иска), а также количества дней просрочки и суммы задолженности.

Расчет процентов соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 11.05.2012 в сумме 864 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей по состоянию на 23.05.2012 как основание для освобождения от уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как видно из расчета процентов (л. д. 57, т. 1), начисление процентов после указанной даты не производилось. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления процентов является просрочка исполнения обязательства в каждый из временных периодов, а не наличие задолженности на дату рассмотрения спора.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате, заявлений о зачете арендных платежей, а также актов сверок подтверждается факт просрочки по оплате арендных платежей имевшей место до 03.05.2012 (л. д. 85-90, 101-107, т. 1). Установив наличие просрочки внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-6662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева