Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10659/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-18953/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин",

апелляционное производство N 05АП-10659/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18953/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1072536007994, ИНН 2536188630)

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб", Калиш А.Н.,

о взыскании 843 901 рубля 06 копеек,

при участии:

от истца: Ковтун Е.Н. - паспорт, доверенность от 03.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Беспорточный Р.В. - паспорт, доверенность от 28.03.2011 сроком действия до 22.03.2014 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Дальний Восток" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 843 901 рубля 06 копеек, в том числе 820 512 рублей 82 копейки основного долга за поставленную по договору N 111403-01 от 14.03.2011 (далее - договор) продукцию и 23 388 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 08.09.2011 по 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Калиш Андрей Николаевич (далее - Калиш А.Н.) - бывший генеральный директор ООО "Грин", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (далее - ООО "ТехноСнаб") - лицо, получившее денежные средства от ответчика в счет оплаты задолженности истца перед ним.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт наличия у Калиш А.Н. на дату направления письма от 26.05.2011 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Грин", поскольку с 13.04.2011 трудовые правоотношения с указанным лицом прекращены. Считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-6669/2011 не возвращает Калиш А.Н. полномочия директора общества, кроме того, указанное решение вступило в законную силу только 11.08.2011. Указывает, что ответчик с 14.04.2011 знал о смене руководителя общества. При этом сведения в Едином государственном реестре юридических лиц также указывают, что на момент направления письма от 26.05.2011 названное выше лицо не являлось директором ООО "Грин". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что руководство ООО "Грин" не давало каких-либо указаний об отмене ранее совершенных распоряжений, пояснил, что общество не могло располагать информацией о совершаемых Калиш А.Н. действиях после увольнения. Суд, по мнению апеллянта, также не исследовал вопрос об идентичности заключенного между истцом и ответчиком договора и договора, указанного в письме от 26.05.2011; того факта, что ответчик, зная о смене руководства, совершил платеж по спорному письму; пояснениям Стешенко О.Ю. об отсутствии между истцом и ООО "Техснаб" договорных правоотношений. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грин" (исполнитель) и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (заказчик) 14.03.2011 заключен договор N 111403-01, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию согласно приложениям N N 1-3, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя оказанные услуги в общей сумме 1 905 840 рублей 84 копейки, в том числе НДС - 290 721 рубль 48 копеек на основании выставленных счетов, заверенных печатью общества и подписью его генерального директора.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель обязан при оформлении счетов-фактур в строке "грузополучатель" указывать реквизиты филиала с обязательным указанием КПП филиала в соответствии с приложением N 2, а в строке "покупатель" - ОАО "Дальсвязь".

В подпунктах 3.3, 3.4 договора стороны установили, что исполнитель приступает к работе после поступления на его расчетный счет не менее 15% от стоимости всего заказа, а остаток суммы оплачивается заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания товарной накладной, свидетельствующей о получении груза последним филиалом и акта выполненных работ без замечаний.

По платежным поручениям N 9945 от 24.03.2011 на 281 703 рубля 53 копейки и N 9927 от 24.03.2011 на 4 172 рубля 68 копеек заказчик - ОАО "Дальсвязь" перечислил исполнителю 285 876 рублей 21 копейку предоплаты по договору с указанием назначения платежа.

Заказчик - ОАО "Дальсвязь" реорганизован путем присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.04.2011.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 стороны согласовали макеты нанесения рекламных логотипов на виды поставляемой по договору N 111403-01 от 13.04.2011 продукции. От имени исполнителя дополнительное соглашение подписано менеджером ООО "Грин" Зуевой Е.Г., от имени заказчика - начальником отдела организации продаж и обслуживания корпоративных клиентов макрорегионального филиала "Дальний Восток" ОАО "Ростелеком" Никитиной С.О. Данные лица были назначены руководством сторон (в том числе от имени истца - Калишем А.Н.) ответственными за реализацию договора N 111403-01 от 13.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным N 10 от 25.05.2011 на 51 825 рублей 60 копеек, N 12 от 25.05.2011 на 44 645 рублей 30 копеек, N 15 от 25.05.2011 на 47 453 рубля 70 копеек, N 16 от 25.05.2011 на 53 477 рублей 60 копеек, актам сдачи-приемки NN 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 25.05.2011 исполнитель передал заказчику названную в приложениях NN 1-3 к договору продукцию, выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 905 840 рублей 84 копейки.

После направления истцом ответчику претензии от 26.09.2011 ответчик ОАО "Ростелеком" по платежным поручениям N 968 от 10.11.2011 на 23 645 рублей 06 копеек, N 969 от 10.11.2011 на 775 806 рублей 75 копеек перечислил истцу всего 799 451 рубль 81 копейку задолженности по договору N 111404-01 от 14.03.2011.

В остальной части долга в сумме 820 512 рублей 82 копеек ответчик сообщил о его уплате на основании письма ООО "Грин" исх.N 112605-1 от 26.05.2011 за подписью А.Н. Калиша - генерального директора общества с просьбой перечислить 820 512 рублей 82 копейки ООО "ТехноСнаб" (г.Владивосток, ул.Киевская, дом 20, оф. 18 ОГРН 1102537003062, ИНН 2537082890) в счет взаиморасчетов между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и ООО "Грин".

Полагая, что письмо от имени ООО "Грин" подписано неуполномоченным лицом Калишем А.Н., истец считает незаконным исполнение ответчиком указания, содержащегося в названном письме. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 820 512 рублей 82 копейки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в том числе, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-6669/2011 признаны незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Грин" от 13.04.2011, в том числе о досрочном прекращении полномочий и об освобождении от должности генерального директора ООО "Грин" Калиша А.Н., о назначении на должность генерального директора общества Ковтун И.Н. Указанное решение обжаловано не было.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что на дату составления письма от 26.05.2011 Калиш А.Н. являлся руководителем общества. Ковтун И.Н. была избрана директором Общества только 30.05.2011.

Довод апеллянта о том, что установление в вышеназванном судебном акте факта незаконности отстранения Калиш А.Н. от должности руководителя ООО "Грин" не означает возвращение ему полномочий руководителя общества, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "Грин" признано судом недействительным, следовательно, Калиш А.Н. продолжал являться директором общества вплоть до принятия приказа от 30.05.2011 о назначении директором общества Ковтун И.Н.

Судом первой инстанции также верно установлено, что об изменении руководителя исполнителя заказчик (ответчик) на дату спорного платежа 14.06.2011 (платежное поручение N 1460) знал. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом, свидетельствующим о направлении ответчику 31.05.2011 приказа от 30.05.2011 о назначении Ковтун И.Н. генеральным директором Общества.

При этом вместе с уведомлением ОАО "Ростелеком" о смене руководства ООО "Грин" каких-либо распоряжений от Общества об отмене ранее совершенных распоряжений, в том числе письма от 26.05.2011, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, руководитель ООО "Грин", направляя в адрес ответчика письмо с указанием сведений о смене руководителя общества, не мог не знать о наличии между ООО "Грин" и ответчиком договорных правоотношений.

С 20.04.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, в качестве генерального директора ООО "Грин" значится Ковтун И.Н., запись N 2112536062990 от 20.04.2011 на основании решения общего собрания от 13.04.2011. Вместе с тем, как указано судом выше, отстранение Калиш А.Н. от должности руководителя ООО "Грин" на основании указанного решения было признано незаконным, в связи с чем факт наличия записи о том, что директором ООО "Грин" является Ковтун И.Н. не имеет правового значения, поскольку запись была внесена на основании недействительного решения.

Таким образом, перечислив денежные средства в сумме 820 512 рублей 82 копейки ООО "ТехноСнаб", ОАО "Ростелеком" исполнило обязательства по оплате услуг по изготовлению и доставке сувенирной продукции по договору от 14.03.2011, поскольку исполнение обязательства по оплате путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию кредитора не противоречит закону.

Отклоняя доводы истца о том, что исполнение обязательств по оплате ранее срока подписания акта выполненных работ является нарушением условий договора о порядке оплаты (п.3.4) со стороны ответчика, суд первой инстанции верно указал, что изменение сроков оплаты имело место по соглашению сторон, и ни законом, ни договором не запрещено и было оформлено в соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ.

С учётом положений статьи 312 ГК РФ, предусматривающей право кредитора предложить исполнить обязательство третьему лицу, поскольку в письме ООО "Грин" содержались все сведения о получателе денежных средств - ООО "ТехноСнаб" и закон не обязывает стороны сделки выяснять основания поручения об исполнении обязательства в пользу третьего лица, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства ответчиком по оплате третьему лицу является надлежащим, является законным и обоснованным.

При этом, если фактическое основание для внесения платы ООО "ТехноСнаб" от имени истца отсутствовало, истец не лишён возможности защиты нарушенного права с избранием надлежащего способа защиты (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не получили своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-18953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына