Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-1195/11

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А19-16216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу N А19-16216/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (ИНН 3808107543, ОГРН 1043801022616, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Култукская, 11, 50), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" (ИНН 3808074841, ОГРН 1033801018250, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (ИНН 3821010780, ОГРН 1023802254453, адрес: 666034, Иркутская область, Шелеховский р-н, г. Шелехов, пр-т. Строителей и Монтажников, 15), обществу с ограниченной ответственностью "Танар" (ИНН 3812002127, ОГРН 1023802454345, адрес: 664017, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Падь Мельничная, ул. Мельничная, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Рэмис" (ИНН 0326016550, ОГРН 1030302981433, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 13, а) о взыскании 6 942 936,36 руб.

(судья Воднева Т.А.)

при участии в судебном заседании: от ООО "УралСибМет" Серебряного Г.М. - представителя по доверенности от 20.121.2011.

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибМет" (далее - ООО "УралСибМет", продавец), обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы "Арбол" (далее - ООО "Строительные системы "Арбол", дебитор), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК", дебитор), обществу с ограниченной ответственностью "Танар" (далее - ООО "Танар", дебитор), обществу с ограниченной ответственностью "Рэмис" (далее - ООО "Рэмис", дебитор) о взыскании задолженности на основании договоров об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России. ОАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с ООО "УралСибМет" и ООО "Строительные системы "Арбол" солидарно 292 346 рублей 87 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" солидарно 2 325 113 рублей 49 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Танар" солидарно сумму 216 609 рублей 25 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Рэмис" солидарно сумму 1 657 279 рублей 32 копейки; а также взыскать с ООО "УралСибМет" 2 451 587 рублей 43 копейки, а всего 6 942 936 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано: с ООО "УралСибМет" и ООО "Строительные системы "Арбол" солидарно 292 346 рублей 87 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" солидарно 2 325 113 рублей 49 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Танар" солидарно 216 609 рублей 25 копеек; с ООО "УралСибМет" и ООО "Рэмис" солидарно 1 657 279 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А19-16216/2010 Арбитражного суда Иркутской области в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал апелляционному суду учесть изложенное в настоящем постановлении; установить общую сумму финансирования, полученную продавцом от фактора по указанным последним договорам факторинга, а также общую сумму денежных средств, возвращенных банку ООО "УралСибМет" и дебиторами, включая и тех, которые не указаны банком в качестве ответчиков; а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; проверить соблюдение банком установленной законодательством очередности направления поступающих от ООО "УралСибМет" и дебиторов денежных средств и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, истец представил дополнения и уточнения к жалобе, ответчик - возражения и пояснения.

Истец, уточняя жалобу, ссылается на то, что финансирование ООО "УралСибМет" в рамках Генерального договора N Т-498 от 18.04.07 и Генерального договора N Т-617 от 21.08.2007 осуществлялось Банком и учитывалось, в соответствии с "Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), по следующим счетам: 47402810270000240501; 47401810970000240501. Общая сумма финансирования ООО "УралСибМет" в рамках Генерального договора N Т-498 от 18.04.2007 составила 98 991 044,20 рублей. Зачисление полного объема финансирования, а именно - 98 991 044,20 рублей, на расчетные счета ОАО "УралСибМет" подтверждается выписками по расчетным счетам: N 40702810000000268601 (открытый в Иркутском филиале Банка); N 40702810350000989801 (открытый в Читинском филиале Банка).

Общая сумма финансирования ООО "УралСибМет" в рамках Генерального договора N Т-617 от 21.08.2007 составила 18 854 383,05 рублей. Зачисление полного объема финансирования, а именно - 18 854 383,05 рублей, на расчетные счета ОАО "УралСибМет" подтверждается выписками по расчетным счетам: N 40702810730000624901 (открытый в Бурятском филиале Банка); N 40702810000000268601 (открытый в Иркутском филиале Банка). Договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение ООО "УралСибМет" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" определенного договором денежного вознаграждения. Распределение денежных средств, поступивших в погашение поставок по Генеральному договору N Т-498 от 18.04.2007 и Генеральному договору N Т-617 от 21.08.07 и не уступленных Банком ООО "Промсвязьфакторинг", а именно, 122 269 208,10 рублей, осуществлялось в соответствии с условиями договоров в течение всего срока исполнения условий договоров.

Дополнительно уточняя жалобу, истец просит взыскать с ООО "УралСибМет" комиссионное вознаграждение в размере 2 451 587,43 рублей.

Дополнения к апелляционной жалобе о взыскании с ООО "УралСибМет" комиссионного вознаграждения в размере 2 451 587,43 рублей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно противоречит правилам, установленным частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание выводы суда кассационной инстанции о правомерности отказа судом апелляционной инстанции в иске в данной части требований.

Ответчик - ООО "УралСибМет", возражая на доводы истца, считает необходимым исключить из числа доказательств по делу представленные Банком в суд апелляционной инстанции новые доказательства, указывает на то, что суммы возвращенных денежных истцу средств значительно превышают суммы финансирования по рассматриваемым договорам. По мнению ответчика, банк необоснованно засчитывал поступающие платежи (несмотря на указанное в платежных документах назначение платежа) вначале на покрытие издержек, комиссионного вознаграждения, а в последнюю очередь - в погашение основного долга. Кроме того, как указывает ответчик, перечисление средств, представленное в выписках банка, не подтверждает, что все они совершены за счет средств банка. В указанных платежах присутствуют суммы, возвращаемые ООО "УралСибМет" в связи с поступлением их от покупателей. Ответчик полагает, что задолженности по договорам факторинга не имеет. Просит учесть, что во взыскании комиссионного вознаграждения истцу было отказано и просит исключить данную категорию из расчетов, представленных истцом. Ответчик отмечает, что ООО "УралСибМет" не может составить контррасчет комиссий, поскольку Сторонами не были согласованы существенные условия договоров факторинга, необходимые для - определения размера процентов по комиссиям и периода их начисления (например, отнесение дебиторов и Общества к группам риска, что влияет на размер процентов для начисления комиссий). Кроме того, отсутствуют данные о факторинговых оборотах в тыс. долл. США, о периодах отсрочек платежей, предоставленных Обществом своим дебиторам. Общество полагает, что, с учетом всех обстоятельств, в рамках настоящего дела, невозможно составить достоверный и подробный расчет комиссий, соответствующий дополнительным соглашениям к договорам факторинга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УралСибМет" заключены генеральные договоры N Т-498 от 18 апреля 2007 года, N Т-617 от 21 августа 2007 года об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Предметом данных договоров являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при которых продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Как установлено пунктом 1 дополнительного соглашения от 24 апреля 2008 года к договору поставки N А-010-2007 от 05 января 2007 года, между продавцом (поставщик) и дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Строительные системы Арбол" (покупатель) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную после вступления в силу дополнительного соглашения продукцию в количестве 30 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18 декабря 2007 года, к договору поставки N А-45 от 24 января 2007 года между продавцом (поставщик) и дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций" (покупатель) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную после вступления в силу дополнительного соглашения продукцию в количестве 120 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28 августа 2007 года к договору поставки N А-82 от 13 марта 2007 года между продавцом (поставщик) и дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Танар" (покупатель) поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную после вступления в силу дополнительного соглашения продукцию в количестве 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поставки N 61 от 15 марта 2007 года между продавцом (поставщик) и дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Рэмис" (покупатель) поставщик вправе предоставить полную или частичную отсрочку платежа, срок которой оговаривается в спецификации. Если иное не предусмотрено спецификацией, начало течения срока предоставления отсрочки начинается с момента получения товара.

Истец указал, что общая сумма задолженности продавца и всех дебиторов по уступленным правам составляет 4 491 348,93 руб., сумма задолженности продавца, составляющая разницу между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию и начисленным комиссиям, составляет 2 451 587,43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров факторинга уступка денежных требований, передаваемых клиентом фактору, сопровождается передачей товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов и др.), счетов-фактур (инвойсов), самих контрактов, подписанных дебиторами уведомлений об уступке денежных требований, извещений о новом покупателе.

В материалах дела имеются представленные истцом контракты с ответчиками (т. 1, л.д. 51 - 66), счета-фактуры, соответствующие им товарные накладные (т. 1, л.д. 79 - 95), уведомления об уступке (т. 2, л.д. 80 - 83), реестры передачи документов (т. 4, л.д. 3, 7, 11, 15, 20, 25, 29, 37, 46). Кроме того, исполнение условий генеральных договоров между истцом и ООО "УралСибМет" подтверждается составленными актами оказанных услуг за определенные периоды (т. 4, л.д. 50 - 71).

Имеются также акты сверки задолженности ООО "Танар", ООО "Восточно-Сибирский завод ЖБК" перед истцом с гарантией оплаты (т. 3, л.д. 115, 116).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предметом уступки являются будущие денежные требования продавца к дебиторам, которые перешли к финансовому агенту (банку) после того, как возникло само право на получение с дебиторов денежных средств, являющихся предметом уступки требования, предусмотренной договорами.

Требования, являющиеся предметом уступки по договору, определены в вышеназванных документах, являющихся неотъемлемой частью договоров факторинга, порядок идентификации будущего требования урегулирован договором факторинга.

Признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. В рассматриваемом случае договор участниками исполнялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о заключенности договоров факторинга.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основан на неверном выводе о незаключенности договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования все же являются необоснованными, учитывая следующее.

В силу ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику.

По смыслу указанной нормы закона, в качестве основных обязанностей сторон по договору факторинга является обязанность финансового агента по передаче денежных средств клиенту и обязанность клиента по уступке финансовому агенту денежного требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Финансирование ООО "УралСибМет" по Генеральному договору N Т-498 от 18.04.2007 осуществлялось на расчетный счет ООО "УралСибМет" в Читинском филиале ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810350000989801, открытом в Читинском филиале Банка.

Финансирование ООО "УралСибМет" по Генеральному договору N Т-617 от 21.08.2007 осуществлялось на расчетный счет ООО "УралСибМет" открытый не только в Бурятском филиале банка, но и в Иркутском филиале ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000268601, открытом в Иркутском филиале Банка.

В части расчета суммы основного долга в размере 4 491 348,93 руб. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вывод о наличии задолженности сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, а суду апелляционной инстанции следовало установить общую сумму финансирования банком и общую сумму поступивших банку денежных средств от продавца и дебиторов, право требования, по которым было передано банку во исполнение договоров факторинга, включая и тех, которые не были указаны банком в качестве ответчиков.

Согласно расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции:

- общая сумма финансирования ООО "УралСибМет" в рамках Генерального договора N Т-498 от 18.04.2007 составила 98 991 044,20 рублей. Зачисление полного объема финансирования, а именно 98 991044,20 рублей, на расчетные счета ОАО "УралСибМет" истец подтверждает выписками по расчетным счетам:

- N 40702810000000268601 (открытый в Иркутском филиале Банка)

- N 40702810350000989801 (открытый в Читинском филиале Банка).

- общая сумма финансирования ООО "УралСибМет" в рамках Генерального договора N Т-617 от 21.08.2007 составила 18 854 383,05 рублей. Зачисление полного объема финансирования, а именно - 18 854 383,05 рублей, на расчетные счета ОАО "УралСибМет" истец подтверждает выписками по расчетным счетам:

- N 40702810730000624901 (открытый в Бурятском филиале Банка);

- N 40702810000000268601 (открытый в Иркутском филиале Банка).

Принимая во внимание все выписки, представленные банком в материалы дела, у Банка имеется 2 лицевых счета: 474 028 102 700 002 405 01, 474 018 109 700 002 405 01. По выпискам на счете N 474 018 109 700 002 405 01 обороты по дебету и кредиту равны и составляют 142 360 815,34 руб., на счете N 474 028 102 700 002 405 01 - 173 775 841,74 руб., итого 316 136 657,08 руб. (выписки со счетов самого Банка относительно ООО "УралСибМет").

Согласно выпискам по расчетным (лицевым) счетам ООО "УралСибМет":

- N 407 028 100 000 002 68 601 за период с 12.04.2007 по 26.07.2007 обороты составили 2 631 352,80 руб. по дебету и 2 672 023,43 руб. по кредиту; за период с 27.07.2007 по 22.12.2011 обороты по дебету 104 228 008,99 руб., по кредиту 104 187 338,36 руб.;

- N 407 028 107 300 006 249 01 с 01.04.2007 по 31.12.2011 обороты по дебету и кредиту 17 667 221,54 руб.

Общие суммы оборотов по дебету и кредиту по обоим расчетным счетам составили 124 526 583,33 руб. (выписки со счетов ООО "УралСибМет").

Как видно, данные выписок со счетов Банка по ООО "УралСибМет" не соответствуют выпискам со счетов ответчика - ООО "УралСибМет".

В материалы дела банком неоднократно представлялись расчеты в обоснование заявленных требований.

При анализе всех выписок Банка (как по расчетным, так и по лицевым счетам) суд поставил под сомнение достоверность сведений, в них отраженных, т.к. финансирование и возврат остатков за счет дублирования в выписках завышены, а оплаты - занижены. Недостоверность выписок по лицевому счету и основанных на них расчетах Банка подтверждается и несовпадением сумм выписок и сумм расчетов. Так, если по расчетам Банка, указанным в пояснениях, сложить суммы финансирования (117 845 427,25 руб.), суммы оплат (122 290 891,85 руб. по первому расчету или 122 269 208,10 руб. по второму расчету) и суммы возвращенных Банком Обществу остатков (6 814 343,33 руб. по первому расчету или 6 792 659,58 руб. по второму расчету), то общая сумма составит 246 950 662,43 руб. по первому расчету Банка или 246 907 294,93 руб. по второму расчету Банка, что не согласуется ни с общей суммой выписок по лицевым счетам Банка (316 136 657,08 руб.), ни с общей суммой выписок по расчетным счетам ООО "УралСибМет" (124 526 583.33 руб.).

Банк указал, что финансирование по договору N Т-617 (г. Улан-Удэ) составило 18 854 383,05 руб., а сумма возвращенных остатков 1 011 604,51 руб., итого поступления от Банка составили - 19 865 987,56 руб. Однако, согласно представленной банком выписке по счету Общества N 407 028 107 300 006 24 901 (г. Улан-Удэ) сумма поступлений составила 17 667 221,54 руб.

При анализе выписок по лицевым счетам самого Банка в отношении ООО "УралСибМет" установлено, что по обеим выпискам сумма финансирования составила 117 845 427,25 руб., сумма возвращенных остатков 6 792 659,58 руб., остальные суммы - это суммы оплат дебиторов и ООО "УралСибМет" по договору факторинга, которые по данным выписок составляют - 191 498 570,25 руб. (всего 316 136 657,08 руб.). Таким образом, исходя из указанных данных у ООО "УралСибМет" отсутствует задолженность перед Банком.

Учитывая финансирование Банка (без учета уступок) и возврат остатков в указанных им суммах (117 845 427,25 + 6 792 659,58 = 124 638 086,83 руб.), то, с учетом оплат в размере 125 275 980,36 руб., у ООО "УралСибМет" отсутствует задолженность перед Банком.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "УралСибМет" установлено, что общая сумма поступившего общего финансирования на расчетные счета Общества составляет 115 010 769,40 руб., возврат остатков 6 792 659,58 руб., в связи с чем, общая переплата ООО "УралСибМет" перед Банком и ООО "Промсвязьфакторинг" составляет 3 472 551,38 руб. (125 275 980,36 руб. - 115 010 769,4 руб. - 6 792 659,58 руб.), либо, если принять данные Банка по оплатам, 5 540 509,26 руб. (122 269 208,10 руб. -(115 010 769,4 руб. - 5 074 730,14 руб.) - 6 792 659,58 руб.).

Так, при суммировании данных по банковским выпискам сумма оплат превышает сумму финансирования Банка с учетом возвращенных Банком остатков.

Банком не представлены отдельные таблицы общих сумм финансирования, общих сумм оплат и общих сумм возвратов остатков с подтверждением их первичными бухгалтерскими документами - платежными поручениями.

В представленных истцом выписках некоторые цифры частично дублируют друг друга: в выписках по лицевым счетам самого Банка в отношении ООО "УралСибМет" указаны вместе и суммы финансирования, и суммы возвратов (перевод остаточных средств), суммы оплат и "сальдирование счетов" и "перенос остатков", без разнесения цифр по названным группам.

В выписках по расчетным счетам ООО "УралСибМет" указаны вместе суммы финансирования и суммы возвратов (перевод остаточных средств), суммы оплат по договору факторинга не указаны, однако указаны суммы оплат, не имеющие отношения к факторинговым отгрузкам (расходы Общества по оплате металлопроката), без разнесения цифр по группам.

Часть возвратов из собственных средств указана банком без уточнений о том, что ранее денежные средства поступили ему от ответчиков:

01 октября 2007 года Банк возвратил 20 602,80 руб., однако в выписке не указано, что ранее, 28.09.2007 указанная сумма была зачислена на счет Банка, т.е. из выписки следует, что якобы Банк ее возвратил из собственных денежных средств;

29 декабря 2007 года Банк возвратил 10 130 руб. и учел в качестве своего дохода 28.12.2007 118 руб., при этом в выписке не указано, что 28.12.2007 поступило на счет Банка 10 248 руб. (из которых в счет оплаты учтено 118 руб.),

03 октября 2008 года Банк отразил в качестве своих доходов 236 руб. (по 118 руб. по каждой отгрузке), а также возврат 413 082 руб. и 86 882 руб. 06.10.2008, при этом не указано, что изначально 03.10.2008 на счет Банка поступило 413 200 руб. и 87 000 руб.

Принимая во внимание недостоверность представленных истцом выписок, единственно достоверными доказательствами в данном случае могут быть только надлежащим образом оформленные платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, составляющих сумму финансирования, со счета банка на счет ООО "УралСибМет".

Расчеты Банка в части оплат (122 290 891,85 руб. или 122 269 208,1 руб.) недостоверны и опровергаются, представленными Обществом платежными поручениями на сумму 125 275 980,36 руб., банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.

Ссылаясь на иной объем поступлений по платежным документам ответчика (против 125 275 980,36 руб.), Банк ссылается на платежные поручения на сумму 1 826 231,1 руб., в т.ч. 627 668,19 руб. о возврате денежных средств непосредственно дебиторам (ООО "Рэмис", ООО "Байкалметсибирь", ЗАО "Иркутское Жилищное Строительство", ООО ПСК "АртСтрой") и 1 198 562,91 руб. о возврате денежных средств Обществу ООО "УралСибМет".

Однако, платежные поручения на сумму 1 198 562,91 руб. не подтверждают возврат денежных средств ООО "УралСибМет", а подтверждают лишь перечисление денежных средств от головного отделения Банка в г. Москва на счет Иркутского филиала Банка, в связи с чем, не доказывают доводы истца в данной части.

Отдельно в расчетах Банка имеется графа "возврат остатков" на сумму 6 814 343,33 руб. по первому расчету или 6 792 659,58 руб. по второму расчету. Сумма 1 826 231,1 руб., как сумма возвратов остатков, включена в сумму 6 814 343,33 руб. или 6 792 659,58 руб.

Следовательно, являются необоснованными расчеты Банка в части задолженности в сумме 1 826 231,1 руб.

Уменьшение банком общего объема оплат на сумму 1 180 540,76 руб. как оплат, относящихся к уступленным ООО "Промсвязьфакторинг" отгрузкам, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав представленные в материалы дела платежные документы, установил, что ООО "УралСибМет", руководствуясь первоначальной банковской выпиской, представленной Банком в материалы дела, подтвердил указанные в ней суммы оплат 125 275 980,36 руб. платежными поручениями.

Банковские выписки, представленные банком в суд апелляционной инстанции 23.12.2011, 30.01.2012, без надлежащего подтверждения каждой указанной в них цифре, судом в качестве доказательств доводов истца не принимаются.

Следует также учесть, что в рассматриваемом споре банковские выписки не являются платежными документами, которые подтверждают фактические хозяйственные операции поступлений и расходования средств. Банковские выписки представляют собой результат обработки истцом первичных документов (платежных поручений).

Следовательно, довод ответчика о том, что сами по себе, без подтверждения платежными документами, банковские выписки не могут служить доказательствами в обоснование каких-либо юридических фактов, судом принимается.

Согласно произведенному ответчиком на основании выписки расчету, общая сумма финансирования, полученная ООО "УралСибМет" от Банка по генеральным договорам факторинга, составляет 48 499 860,96 (Сорок восемь миллионов четыреста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 96 коп.

Согласно произведенному ответчиком на основании выписки расчету, общая сумма денежных средств, возвращенных банку ООО "УралСибМет" и дебиторами, включая и тех, которые не указаны банком в качестве ответчиков, по генеральным договорам факторинга составляет 125 275 980,36 (Сто двадцать пять миллионов двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 36 коп.

В подтверждение оплаты Банку указанной суммы денежных средств Ответчиком в материалы дела представляются соответствующие платежные поручения в количестве 443 шт.

Произведенные ответчиком расчеты являются достоверными и отражают в полном объеме сведения, содержащиеся в выписке, т.к. всего, согласно выписке (т. 2 л.д. 183), сумма оборотов за указанный период с 01.01.2006 по 23.09.2010 составляет 173 775 841, 74 (Сто семьдесят три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 74 коп., что соответствует сумме 48 499 860, 96 рублей (общая сумма финансирования) + 125 275 980, 36 рублей (общая сумма возвращенных денежных средств).

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения N 3 к Генеральным договорам в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия Генерального договора, в течении срока - двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Банком от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещение Досрочного платежа и своего вознаграждения, Продавец обязан в течении 3-х банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.

В соответствии с п. 4.1. Генерального договора после поступления от Дебитора на счет Банка полной или частичной оплаты поставленного в соответствии с Контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получение Банком соответствующих платежных документов, Банк не позднее следующего банковского дня отправляет на счет Продавца оставшуюся часть суммы уступленного требования за вычетом своего вознаграждения, досрочного платежа (финансирования) и сумм, которые Банк в праве удерживать в соответствии с п.4.11. Генерального договора.

Пункт 7.1 Генерального договора предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Генерального договора, Банк взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Банка.

Дополнительными соглашениями N 4 к Генеральным договорам были определены следующие размеры комиссии, взимаемые с Продавца за факторинговое обслуживание в рамках Генерального договора:

1) Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 4 установлено, что в форме административного управления дебиторской задолженностью Банк удерживает за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку фиксированный сбор в размере 100 рублей (без выплаты финансирования) или 50 рублей (с выплатой финансирования).

2) Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения N 4 к Генеральному договору установлено, что комиссия за услуги Банка в рамках факторингового обслуживания взимается в процентах от суммы счета-фактуры.

3) Пунктом 4.1 Дополнительного соглашения N 4 к Генеральному договору установлен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов Продавцу Банком. В рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет Банка комиссия начисляется в процентах годовых от суммы досрочного платежа в рублях РФ.

Истец ссылается на то, что согласно п. 3.5. Дополнительного соглашения N 4 к Генеральному договору Фактор имеет право изменять в одностороннем порядке группу риска Продавца и дебитора согласно внутренней методике Банка, что приводит к соответствующему изменения тарифов для расчета комиссии за факторинговое обслуживание. Новые тарифы вступают в действие на следующий день после их изменения, распространяются на все новые поставки, оплата по которым поступает в период действия по новым тарифам. При этом Фактор лишь уведомляет Продавца и/или Дебитора об изменении группы риска. Согласно разделу 4 Дополнительного соглашения N 4 к Генеральному договору" комиссия за предоставление денежных ресурсов изменяется Фактором в одностороннем порядке с последующим извещением Продавца. Данные условия договора являются действующими и не оспаривались сторонами.

Истец считает, что распределение денежных средств, поступивших в погашение поставок по Генеральному договору N Т-498 от 18.04.2007 и Генеральному договору N Т-617 от 21.08.2007, и не уступленных Банком ООО "Промсвязьфакторинг", а именно, 122 269 208,10 рублей, осуществлялось в соответствии с условиями договоров в течение всего срока исполнения условий договоров. Имеющиеся в деле доказательства по поступлению и распределению денежных средств необходимо рассматривать в совокупности.

В период исполнения договоров, по итогам распределения в соответствии с условиями Генеральных договоров поступивших в оплату каждой поставки денежных средств, на расчетные счета ООО "УралСибМет", открытые в ОАО "Промсвязьбанк", возвращалась оставшаяся часть суммы уступленного денежного требования, т.е. за вычетом вознаграждения, финансирования и иных сумм, которые Фактор имеет право удерживать в соответствии с п. 4.11. Генеральных договоров. Соответственно, ООО "УралСибМет" было согласно с распределением денежных средств, в соответствии с условиями договоров, в течение исполнения генеральных договоров.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

При оплате уступленных денежных требований Дебиторами Фактору в платежном поручении указывается соответствующее назначение платежа, т.е. в оплату каких требований, соответственно, по какому счету-фактуре направлена денежная сумма.

Истец полагает, что в соответствии с п.4.1 Генеральных договоров ООО "УралСибМет" из тех же сумм поступивших платежей возвращены оставшиеся суммы уступленных требований, за вычетом Банком своего вознаграждения, досрочного платежа (финансирования) и сумм, которые Банк вправе удерживать в соответствии с п.4.11. Генерального договора, а именно 6 792 659,58 рублей по Генеральному договору N Т-498 от 18.04.2007 и Генеральному договору N Т-617 от 21.08.2007 в целом, что подтверждается выписками по счету N 40702810000000268601 (открытый в Иркутском филиале Банка), N 40702810350000989801 (открытый в Читинском Филиале Банка), N 40702810730000624901 (открытый в Бурятском филиале Банка).

Представленные в материалы дела (т. 4 л.д. 50-71) акты об оказании услуг по договору подтверждают согласование сторонами размера комиссий, предусмотренных условиями Генеральных договоров, в размере 3 878 390 руб. 63 коп. На всю сумму комиссий (6 792 659,58 рублей) акты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанные акты не содержат сведений по каким конкретным платежам рассчитана комиссия. В связи с чем, невозможно соотнести данные указанных актов с величинами, приведенными в Таблице расчета суммы основного долга, представленной банком в суд апелляционной инстанции (т.6, л.д. 134-155), а представленные платежные документы (т.6, л.д. 114-126; т.8, л.д. 37-114; т.9, т.10, л.д. 1-84) не подтверждают фактического удержания банком согласованных с ответчиком сумм комиссий.

Таким образом, расчет истца, основанный на данных Таблицы расчета суммы основного долга, представленной банком в суд апелляционной инстанции (т.6, л.д. 134-155), является необоснованным и недостоверным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 июня 2012 года, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УралСибМет" комиссии за факторинговое обслуживание в размере 2 451587,43 руб., исходил из отсутствия в материалах дела подробного обоснования расчета комиссий, удовлетворяющего положениям дополнительных соглашений к договорам, и соответствующих доказательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 отменено в части удовлетворенных исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Пересмотрев дело в указанной судом кассационной инстанции части, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств того, что у Дебиторов и ООО "УралСибМет" имеется задолженность перед Банком по указанным в исковых требованиях поставкам, в связи с чем, требования Банка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, ограничившись при рассмотрении данного спора только установлением обстоятельств заключения сторонами генеральных договоров N Т-498 от 18 апреля 2007 года, N Т-617 от 21 августа 2007 года и дополнительных соглашений, не исследовал доказательства фактического исполнения сторонами обязательств, не оценил всех обстоятельств спора.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года в пересмотренной части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу N А19-16216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСибМет" 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Макарцев Н.В. Клочкова