Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-11343/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-32054/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Артель": Белова О.Б. представитель по доверенности N 5д/12 от 08.06.2012 г., паспорт 45 10 681182, выдан 09.04.2010 г.,

от ОАО "Экспериментальное производственное хозяйство ВНИИ систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга": Горелов Д.В. представитель по доверенности N 2 от 18.12.2012 г., паспорт 78 04 376406, выдан 27.04.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-32054/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" о признании открытого акционерного общества "ЭПХ ВНИИ "Радуга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество "Артель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - общество "Радуга") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-32054/12 заявление общества "Артель" о признании общества "Радуга" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (том 3, л.д.45).

Не согласившись с данным судебным актом общество "Артель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Артель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.11.2012 отменить, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела доверенностей, выданных обществом "Артель" от 08.06.2011 N 3д/11, от 29.08.2012 N 6д/12 представителям Сургутскому А.П. и Надырову К.Н.

Представитель общества "Радуга" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела представленных доверенностей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что представители общества "Артель" Сургутский А.П., Надыров К.Н., действующие на основании доверенностей от 08.06.2011 N 39/11, от 29.08.2012, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 30.08.2012, 02.10.2012, 21-28 ноября 2012 года (том 3, л.д. 34, 40, 43).

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела суду следует установить полномочия лиц, участвовавших от общества "Артель" в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела вышеуказанные доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества "Артель" о признании общества "Радуга" несостоятельным (банкротом). Данное заявление имеет подпись лица без расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица, совершившего подпись (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 по делу N А41-32054/12 заявление общества "Артель" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.08.2012 представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (том 1, л.д. 1а).

31.07.2012 общество "Артель" устранило нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения (том 1, л.д.66). Заявитель представил заявление о признании должника банкротом от 31.07.2012 (том 1, л.д. 67), подписанное представителем Босовой Ю.О., действующей по доверенности. При этом представленная доверенность от 08.06.2012 N 1д/12 на имя Босовой Ю.О. (том 1, л.д. 113), не предусматривала полномочий на ведение дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 по делу N А41-32054/12 заявление общества "Артель" принято к производству; назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении обоснованности требования на 30.08.2012 (том 1, л.д.1).

Установив, что заявление о признании общества "Радуга" подписано лицом, неуполномоченным на ведение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Действительно, представленная обществом "Артель" во исполнение определения об оставлении заявления без движения доверенность от 08.06.2012 N 1д/12, не содержала специальных полномочий Босовой Ю.О. на ведение дела о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В силу указанных норм права полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали представители общества "Артель" Сургутский А.П. и Надыров К.Н., что отражено в протоколах судебных заседаний от 30.08.2012, 02.10.2012, 21-28 ноября 2012 года (том 3, л.д. 34, 40, 43).

Суд апелляционной инстанции изучил содержание доверенностей от 08.06.2011 N 39/11, от 29.08.2012, выданных Сургутскому А.П., Надырову К.Н. и установил наличие в них специальных полномочий действовать от имени общества "Артель" в деле о банкротстве с правом подписи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), участия в собраниях кредиторов должника, голоса на них, в том числе по вопросам заключения мирового соглашения.

Указанные доверенности выданы генеральным директором общества "Артель" Блиновым Е.Б., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2012 N 141418В/2012 (том 1, л.д. 62-65).

При этом согласно протоколам судебных заседаний представители общества "Артель" поддерживали заявленные требования о признании общества "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявленного обществом "Артель" требования, отложении судебных заседаний по ходатайствам должника у суда первой инстанции не возникло сомнений в полномочиях лиц, присутствовавших в судебных заседаниях от общества "Артель", суд не предложил кредитору обеспечить участие в деле полномочного представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании представители общества "Артель" одобрили действия Босовой Ю.О. по подписанию заявления о признании общества "Радуга" банкротом. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-32054/12 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-32054/12 отменить. Направить указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк