Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23386/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-42719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Чебышев В.Д. по доверенности N 25 от 29.03.2012

от заинтересованного лица: Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23386/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-42719/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2012 N 11/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 306 991 руб. за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам.

Решением от 03.10.2012 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в полном объеме и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной инстанции представителем уточнены требования апелляционной жалобы, а именно оспаривается в части взыскания штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность представленные заявителем в материалы дела, и не примерены положения ст. 112,114 НК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, уточенной апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил су5едбный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 11/12 от 07.02.2012 и с учетом представленных возражений, принято решение N 11/12 от 05.03.2012.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 306 991 руб. за несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога.

Также указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 256 307 руб. и пени в размере 364 302 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное в ходе налоговой проверки за проверяемый налоговый период не перечисление заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 456 409 руб., удержанного заявителем с доходов физических лиц в сумме 6 534 953 руб.

Предприятием была направлена жалоба в Управление на решение, в которой заявитель просил учесть сложное финансовое положение предприятия и снизить размер штрафных санкций.

Решением Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу от 24.04.2012 N 16-13/14401 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют, т.к. заявитель неоднократно привлекался по аналогичным нарушениям к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации..., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки перечисления налоговыми агентами сумм исчисленного и удержанного налога у налогоплательщиков.

Общество является налоговым агентом в отношении своих работников.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в проверяемом периоде не перечислило в установленный статьей 226 НК РФ срок исчисленные и удержанные у работников суммы НДФЛ, а именно: фактически удержано у налогоплательщиков (физических лиц) 6 534 953 руб., а в бюджет перечислено 4 456 409 руб.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, в действиях Предприятия, как налогового агента, имеется состав вменяемого налоговым органом налогового правонарушения.

Заявитель факт совершения налогового правонарушения не отрицает и на дату рассмотрения спора перечислил в бюджет сумму удержанного с доходов физических лиц налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа имелись все предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Однако налоговый орган и суд первой инстанции не усмотрели основания для снижения размера штрафных санкций, в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на повторность привлечения к налоговой ответственности Предприятия за аналогичные правонарушения в других налоговых периодах.

Апелляционный суд считает такие выводы ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При определении размера штрафа апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение Предприятия в связи с кризисными изменениями в экономике страны и ближнего зарубежья, а также убыточное содержание очистных сооружений для обслуживания жилых домов; содержание пяти объектов культурного наследия; а также то обстоятельство, что заявителем предприняты меры для погашения задолженности по налогам в добровольном порядке; значительность суммы штрафа для Предприятия и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, расценивает их как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Кроме того, в связи с тем, что источником выплаты заработной платы и НДФЛ являлось Предприятие, факт удержания у работников налога при выплате заработной платы не означал наличия у заявителя реальных денежных средств на сумму удержанного НДФЛ, который не мог быть уплачен в бюджет из-за фактического отсутствия у налогового агента денежных средств в соответствующем размере.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание социальную значимость деятельности налогового агента; возможные негативные социальные последствия взыскания штрафа в максимальном размере; отсутствие умысла на неуплату НДФЛ, погашение задолженности по решению Инспекции на момент рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным в силу ч. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа по ст. 126 НК РФ до 306 991 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-42719/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 05.03.2012 N 11/12 по привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

Признать недействительным решение МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 05.03.2012 N 11/12 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвратить ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1193 от 02.11.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов