Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11569/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-21575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 г. по делу N А12-21575/2012, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты"

(ОГРН 1083435007292, ИНН 3435097106, 404130, г.Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект"

(ОГРН 1063459048168, ИНН 3442083633, 400110, г.Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга Бизнес",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 146 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в части. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" взыскано неосновательное обогащение в сумме 160 146 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 950 рублей 27 копеек, а всего 164 096 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 918 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгограднефтепроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 165 от 05.05.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 160 146 рублей. В графе "назначение платежа" указано: оплата за государственную экологическую экспертизу.

Письмом N 154 от 17.08.2012 ООО "Индустрия чистоты" было предъявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 160 146 рублей, которое ООО "Волгограднефтепроект" исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что ООО "Волга-Бизнес" возложило на истца исполнение своих обязательств перед ответчиком по оплате государственной экологической экспертизе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; и сделан неправильный вывод о доказанности неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ООО "Волгограднефтепроект" не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что спорная денежная сумма ему перечислена истцом на основании каких-либо соглашений либо сделок, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 146 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 950 рублей 27 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 06.05.2012 по 27.08.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746, 73 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом неверно определены размер процентов за каждый день пользования и количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в части. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 950 рублей 27 копеек (160 146 руб. х 111 х 8%/360). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств возложения обязанности на ООО "Индустрия чистоты" по перечислению денежных средств, у суда отсутствовали основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как исполнение обязательства третьим лицом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 г. по делу N А12-21575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина