Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37712/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-28340/12-64-259

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сухаревка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 года

по делу N А40-28340/12-64-259, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "Сухаревка" (ИНН 7702043960, ОГРН 1027700064952)

к ООО "Инконтро" (ИНН 7710518375, ОГРН 1037789003383)

о признании недействительным дополнительное соглашение, выселении из помещений, взыскании арендной платы за время возврата помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамыкин А.В. по дов. N б/н от 20.08.12г. Зайцев О.А. по дов. N б/н от 20.08.12г.

от ответчика: Зарицский С.В. по дов. N 24.09.12г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сухаревка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инконтро" о понуждении возвратить нежилое помещение общей площадью 269 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8, условный номер 438, и о взыскании арендной платы за период с 01.02.2012 по 14.02.2012 в размере 168.965 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. возбуждено производство по делу N А40-28340/12-64-259.

Кроме того, ЗАО "Сухаревка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инконтро" о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.12.201г. к договору аренды от 15.12.2003 N 1 о продлении срока действия договора аренды. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. возбуждено производство по делу NА40-55733/12-64-520.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 дело N А40-28340/12-64-259 объединено с делом N А40-55733/12-64-520 путем присоединения дела N А40-55733/12-64-520 к делу N А40-28340/12-64-259.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-28340/12-64-259 в удовлетворении исковых требований отказано При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 20.12.2010 г. к договору аренды не был доказан надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт удовлетворении иска. Ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Сухаревка" Игнатьевой Л.П. на дополнительном соглашении от 20.12.2010 г. к договору аренды от 15.12.2003 N 1.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 г. между истцом ООО "Сухаревка" (арендодателем, правопреемником которого является ЗАО "Сухаревка") и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 246,6 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 8, стр. 1.

Помещения принадлежат ЗАО "Сухаревка" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.12.2011 г. N 77-АН 474345.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 7.2 Договора срок его действия установлен до 01.02.2012 г., то есть заключен сроком свыше одного года и прошел государственную регистрацию.

На основании п. 8.3 Договора все изменения и дополнения к нему действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 г. размер арендной платы с 01.06.2008 г. установлен в размере 350.000 рублей в месяц и подлежит оплате до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.12.2010 г. (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому размер арендной платы с 01.02.2012 г. составляет 450.000 рублей, срок действия договора продлен до 01.02.2022 г. Данное Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Истец заявил о признании Дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) со ссылками на ст.ст. 153, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что генеральный директор Игнатьева Л.П. Дополнительное соглашение не подписывала и не предоставляла полномочий кому-либо на его подписание.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в рамках возбужденного уголовного дела N 163852 экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО Государственного учреждения МВД России по г. Москве проведена почерковедческая экспертиза Дополнительного соглашения. Перед экспертом был поставлен вопрос кем, Игнатьевой Людмилой Петровной или другим лицом выполнена подпись от имени Игнатьевой Л.П. в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения N1 от 15.12.2003.

Согласно заключению от 28.06.2012 г. N 2161 (т. 3 л.д. 60-64) подпись, выполненная от имени Игнатьевой Л.П. в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения N 1 от 15.12.2003 в строке Л.П. Игнатьева выполнена, вероятно, Игнатьевой Людмилой Петровной. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Игнатьевой Людмилой Петровной. Выявленные различающиеся признаки несущественны, неустойчивы и на обоснование вывода не влияют, т.к. могут быть объяснены вариационностью почерка одного лица. Результаты сравнительного исследования могут быть положены в основание вывода о том, что исследуемая подпись, вероятно, выполнена Игнатьевой Людмилой Петровной. Прийти к категоричному выводу не представилось возможным ввиду краткости и простого строения исследуемой подписи, не позволивших выявить большее число идентификационных признаков.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заключение эксперта следует отнести к достоверным доказательствам, которое опровергает довод истца о том, что Дополнительное соглашение Игнатьевой Л.П. не подписано.

По этим основаниям Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении экспертизы подписи от имени Игнатьевой Л.П. на Дополнительном соглашении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил сведения об эксперте, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, срок ее проведения. Кроме того, не представлено доказательств перечисления денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы.

Истец ходатайствовал об истребовании подлинника дополнительного соглашения и назначении судебной экспертизы. Данные ходатайства судом первой инстанции отклонены, поскольку экспертное исследование подлинника дополнительного соглашения произведено и оснований полагать, что экспертное заключение является недостоверным, у суда не имелось.

Вопреки ссылке заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подлинника дополнительного соглашения, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО Государственного учреждения МВД России по г. Москве проводил экспертное исследование подлинника дополнительного соглашения, которое имелось в материалах уголовного дела, что подтверждается письмами органов дознания.

По этим же основаниям суд первой инстанции признал необоснованным заявление истца о фальсификации доказательства.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) Дополнительного соглашения от 20.12.2010 г.

Так как дополнительным соглашением срок действия договора аренды установлен до 01.02.2022 г., то договор является действующим, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении искав части в части понуждения ответчика возвратить объект аренды, а также взыскать арендную плату за все время просрочки возврата арендованного помещения на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы на депозитный счет нотариуса Амелькиной Е.А., а именно: платежные поручения от 01.02.2012 г. N 115, от 01.03.2012 г. N 272, от 01.04.2012 г. N 473, от 03.05.2012 г. N 605 на общую сумму 1.800.000 рублей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-28340/12-64-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н.