Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5544/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А74-2827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" октября 2012 года по делу N А74-2827/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (ОГРН 1115543033363; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (ИНН 1701044720, ОГРН 1081719000880; далее также ответчик) о взыскании 1 065 150 рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" (ИНН 1901096500, ОГРН 1101901003368).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" взыскано в доход федерального бюджета 23 651 рубль 50 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца договорных отношений по перевозке груза с ответчиком и факт оказания услуг истцом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оказании услуг третьим лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2012 года по делу N А74-2827/2012 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выполненная истцом для ответчика перевозка груза была выполнена в рамках заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" договора, выполнение перевозки третьим лицом для ответчика не доказано. Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при наличии договора на организацию перевозок груза заключение в рамках данного договора осуществляется путем направления заявки грузоотправителя. Ответчик и третье лицо не представили каких-либо заявок ответчика, которые могли бы подтвердить заключение в рамках договора от 25 ноября 2011 года отдельных договоров поставки.

Судом не дана оценка договору между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку истец не являлся грузоотправителем перевозимого для ответчика груза, а таковым являлось общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания", истец не мог повлиять на оформление транспортных накладных. Фактически, из писем третьего лица к обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" видно, что перевозку осуществлял истец, а не третье лицо. Третье лицо могло представлять ответчика в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" и именно в связи с этим быть указано в качестве перевозчика. Наличие у истца транспортных накладных свидетельствует о том, что истец является перевозчиком, так как остальные 2 экземпляра транспортной накладной имеются только у грузоотправителя и грузополучателя. Транспортные накладные подписаны водителями истца. Факт того, что перевозка выполнена именно истцом и фактически принята ответчиком подтверждается приложениями к подписанным ответчиком и третьим лицом актами приемки выполненных работ, в которых указаны государственные номера автомобилей истца.

Акты сверки являются вторичными документами по отношению к первичным документам - платежным поручениям и могут быть оставлены в отсутствие фактической оплаты. Выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком оказанных ему третьим лицом услуг основан на недостаточных доказательствах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2013 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-5, 77), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 11 декабря 2012 года

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор перевозки груза от 1 октября 2011 года (т.1, л.д. 121) между обществом с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз - уголь рядовой марки ГЖ в объёме, подтверждённом товарно-транспортной накладной, по маршрутам, указанным в разделе 1 приложения к договору, в том числе с угольного склада общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания", расположенного по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Угольная, до угольного склада, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору.

25 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (перевозчик) подписали договор на перевозку груза автомобильным транспортом (т.1, л.д. 116), по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком уголь рядовой марки ГЖ в количестве, указанном в транспортной накладной, в следующие пункты назначения:

- Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Угольная, склад общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (отправитель) до угольных складов общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (получатель), расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса;

- Республика Тыва, Дзун-Хемчинский район, г. Чадан, участок Чаданский - Красноярский край, г. Минусинск, Красноярская железная дорога - ДМ ст. Минусинск (Грузовой двор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату в размере 1 000 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 18%) перевезённого груза по маршруту, указанному в пункте 1.1.1. договора, и 1 500 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 18%) перевезённого груза по маршруту, указанному в пункте 1.1.2. договора.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза в адрес общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" истец представил в материалы дела транспортные накладные от 20 декабря 2011 года N N 004, 006, 009, 036, 037, 040 и от 16 января 2012 года NN 002, 003, 007, 010, 011, 012, 013, 014, 016, 029, 032, 056 (т.1, л.д. 14-31), согласно которым у грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" в г. Чадане принят груз (уголь Чадан 1 ГЖР) для осуществления перевозки по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь". Перевозчиком в товарных накладных указано общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан".

Истцом представлены путевые листы от 19 декабря 2011 года и от 15 января 2012 года о направлении транспортных средств по маршрутам Минусинск-Чаадан и Чаадан-Минусинск и свидетельства о регистрации транспортного средства в подтверждение принадлежности ему автомобилей, указанных в транспортных накладных (т.1, л.д. 88-115, т.2, л.д. 1-18).

Согласно подписанным актам от 20 декабря 2011 года N 00000012 и от 20 января 2012 года N 00000001 (т.2, 32-33) общество с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" услуги по договору от 25 ноября 2011 года на общую сумму 3 237 261 рубль 60 копеек.

Кроме того, истцом представлен односторонне подписанный с его стороны акт об оказании услуг от 23 апреля 2012 года N 42, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" оказаны услуги на сумму 1 065 150 рублей (т.1, л.д. 35).

Письмом от 28 апреля 2012 года N 64 (т.1, л.д. 37) истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг в сумме 1 065 150 рублей в течении 10 рабочих дней.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по перевозке груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены в материалы дела подписанные акты от 26 декабря 2011 года N 00000279 и от 21 января 2012 года N 00000019 (т.1, л.д. 51, 54), согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Меридиан" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" услуги по перевозке угля по договору от 1 октября 2010 года за период с 21 декабря 2011 года по 20 января 2012 года на общую сумму 2 587 060 рублей. К актам сторонами подписаны приложения с указанием номеров машин и дат загрузки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года и на 28 июня 2012 года (т.1, л.д. 49-50), согласно которым задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан", соответственно, составляет 13 654 910 рублей и задолженность отсутствует

В материалы дела также представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" от 19 декабря 2011 года и от 15 января 2012 года (вх.

N 2139/1 от 22 декабря 2011 года и вхN 87/1 от 18 января 2012 года, т.2, л.д. 36-37), в которых общество просило общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" организовать погрузку транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, истец считает, что у ответчика имеется неисполненное перед ним обязательство по оплате услуг по перевозке груза, осуществлённым по транспортным накладным от 20 декабря 2011 года N N 004, 006, 009, 036, 037, 040 и от 16 января 2012 года NN 002, 003, 007, 010, 011, 012, 013, 014, 016, 029, 032, 056.

Оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть на истца возложено бремя доказывания факта наличия у ответчика перед ним обязательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора перевозки либо договора об организации перевозок между истцом и ответчиком.

Представленные в материалы дела договоры перевозки груза от 1 октября 2011 года и от 25 ноября 2011 года свидетельствуют о возникновении обязательств между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан", а также между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" и истцом, но не между истцом и ответчиком непосредственно.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" обращалось непосредственно к истцу с заявками о перевозке груза, указанного в транспортных накладных от 20 декабря 2011 года N N 004, 006, 009, 036, 037, 040 и от 16 января 2012 года NN 002, 003, 007, 010, 011, 012, 013, 014, 016, 029, 032, 056 не представлены. Более того, в качестве перевозчика в данных накладных указано общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан".

Акты об оказании услуг по перевозке также подписаны истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан", а не с ответчиком. Последний не признавал факт наличия обязательств перед истцом.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг возложена на заказчика данных услуг.

Из условий договора от 1 октября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан", не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" было обязано оплачивать услуги лиц, привлеченных обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан" для исполнения данного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное за должника третьим лицом, является исполнением данного обязательства должником, а не фактически исполнявшим обязательство лицом.

Следовательно, истец не доказал факт возникновения между ним и ответчиком обязательства, в силу которого последний обязан был оплатить оказанные истцом услуги в сумме 1 065 150 рублей.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора перевозки груза от 1 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Меридиан", а также недоказанности факта исполнения указанными лицами названного договора, как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком нельзя признать правомерным предъявление стоимости провозной платы в сумме 1 065 150 рублей в виду отсутствия соглашения о цене провозной платы. Доказательства цены, применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2012 года по делу N А74-2827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская