Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-23022/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-45369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Старостина А.А., доверенность от 13.11.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23022/2012) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-45369/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

к ОАО "Волжский дизель имени Маминых"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ответчик) 380 693 руб. 33 коп. неустойки по договору от 09.10.2011 N 31-03/36607 за нарушение сроков поставки продукции.

Решением от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Податель жалобы просит изменить или отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им было направлено в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие и просьба не рассматривать дело в основном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалах дела данный документ отсутствует.

Из текста решения (лист решения 2 абзац 1) следует, что на момент завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции данным ходатайством ответчика не располагал.

Сайт суда первой инстанции содержит информацию о том, что 21.09.2012 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Скрин-шот с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приложенный ответчиком к жалобе, также свидетельствует о том, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Информации о том, что от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в основном судебном заседании, нет.

Копию ходатайства ответчик к жалобе не приложил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку сам документ, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, а представленная на сайтах суда первой инстанции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация не подтверждает утверждение ответчика о заявленных им возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить обоснованность довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Других доводов, кроме довода о нарушении судом норм процессуального права, жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что 09.10.2011 истец и ответчик подписали договор поставки N 31-03/36607, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) 9 мотопомп на общую сумму 16 600 000 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с приложениями N 1 и N 3 к договору, продукция должна была быть поставлена не позднее 13.11.2011., однако была поставлена только 04.01.2012 (товарная накладнаяNОАО10400002), при этом, при приеме продукции были выявлены недостатки, указанные в акте от 27.01.2012 N 10/12, которые были устранены ответчиком 08.02.2012.

В связи с несвоевременной поставкой продукции истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 9.1 договора в сумме 380 693 руб. 33 коп.

Установив, что просрочка поставки продукции составляет 86 дней, суд удовлетворил требование о взыскании пеней на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не направил в суд отзыва на иск, не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Поскольку наличие оснований для удовлетворения иска подтверждено материалами дела, а доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не доказаны, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-45369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян