Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-10791/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А12-21395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г.Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-21395/2012 (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", г.Москва, ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г.Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" - Шайнога О.С. по доверенности N А-12 от 10.06.2012,

без участия в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 789 585 руб. 83 коп., в том числе: 724 797 руб. 71 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 15.05.2010 N 34012000001371, и договорной неустойки в размере 64 788 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 020 636 руб. 95 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взысканы основной долг в размере 724 797 руб. 71 коп., неустойка в размере 64 788 руб. 12 коп., всего: 789 585 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 791 руб. 71 коп.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "МРСК Юга", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) был заключен договор поставки N 34012000001371 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 1 744 082,68 руб., в том числе НДС (18%) - 266 046,51 руб.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 6 календарных дней по факту поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 5.3 договора поставки).

В силу пункта 5.3 договора поставки оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя.

Истец по товарным накладным от 13.06.2012 N ЦЗВД-0014735 и N ЦЗВД-0014748 поставил в адрес ответчика товар, однако ОАО "МРСК Юга" не оплатило поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 724 797 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ОАО "МРСК Юга" в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2011 года, подписанный обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 724 797 руб. 71 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за нарушение пункта 5.2 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения, что по представленному истцом расчету составило 64 788 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" основной долг в размере 724 797 руб. 71 коп., неустойку в размере 64 788 руб. 12 коп., всего: 789 585 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств того, что ОАО "МРСК Юга" пользовалось денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ").

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках заявленного иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" не заявлялось. В данном случае истцом взыскивалась штрафная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренная договором поставки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-21395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.