Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37462/12

г.Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-39053/12-55-354

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-39053/12-55-354, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сысертское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026602174301, 624022, Свердловская область, г.Сысерть, ул.Красногорская, д.10)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ

третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов

о взыскании денежных средств в сумме 8 122 315 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова П.А. по доверенности N 28 от 25.12.2012;

от ответчика: Филатов О.С. по доверенности N 01-10-08/109 от 25.12.2012, Королева Е.С. по доверенности N 01-10-08/1 от 10.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сысертское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 8 122 315 руб. составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2008 году.

Решением суда от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и их размера.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 8 122 315 руб., связанных с перевозкой в 2008 году граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в городском и пригородном пассажирском сообщении.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров автомобильным транспортом на платной основе.

В 2008 году истцом предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2008 году он понес убытки в сумме 8 122 315 руб. (с учетом изменения иска).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2008 году равной доступности услуг общественного транспорта в для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Истцом относимыми, достоверными доказательствами доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии со ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В результате предоставления услуг гражданам по бесплатной или по льготной цене по проезду в 2008 году МУП "Сысертское АТП" не дополучила с потребителей платы (не получило доходов) 25 751 589 руб. Поступило предприятию из областного бюджета на возмещение не полученной с потребителей платы в 2008 году 16 928 550 руб. Сумма не возмещенной из бюджета не полученной платы с потребителей за предоставление льготного проезда в 2008 году составила 8 122 315 руб.

В расчете иска истца были использованы следующие показатели: вид транспорта; количество реализованных льготникам федерального регистра льготных билетов, имеющим нулевую стоимость; стоимость проезда между станциями перевозок, фактическая длина поездки, сумма неполученной с федеральных льготников провозной платы; сумма финансирования, перечисленная истцу из бюджета.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, требование о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

В настоящем случае, Минфин России совершил действия, свидетельствующие о признания долга путем частичного перечисления сумм на возмещение убытков от предоставления бесплатного проезда льготным категориям граждан на основании платежных поручений от 05.03.2009, 23.03.2009. В связи с чем срок течения исковой давности, начавшийся 01.01.2009, был прерван.

Таким образом, УФК по Свердловской области перечислив названными платежными поручениями бюджетные средства МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" в 2009 году за 2008 год в счет возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, установленных федеральными законами, фактически совершило действия, свидетельствующие о признании долга за указанные периоды, поэтому течение срока исковой давности было прервано.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 24.03.2009.

Ответчик считает, что выше указанными платежными поручениями перечислялись бюджетные средства в возмещение убытков за 2009 год, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 22.11.2007 N 1148-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году" было продлено до 31.01.2009.

Однако указанное Постановление в соответствие с Постановлением Правительства Свердловской Области от 30.12.2008 N 1426-ПП вступило в силу только с 01.02.2009, а Порядок возмещение расходов транспортным организациям, осуществлявшим в январе 2009 года на территории Свердловской области перевозку льготных категорий граждан был принят Постановлением Правительства Свердловской области 21.12.2009 N 1840.

Данным Порядком предусмотрено, что передача финансовыми, финансово-бюджетными управлениями проверенных, подписанных, заверенных печатями протоколов в территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения является основанием для возмещения расходов транспортным организациям, осуществлявшим в январе 2009 года на территории Свердловской области перевозку льготных категорий граждан.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что в марте 2009 года осуществлялось финансирование убытков за январь 2009 года не соответствует названным нормативным актам.

Кроме того, в дело представлены письменные доказательства опровергающие такие утверждения.

В деле имеется счет-фактура в которой изложено требование о перечислении бюджетных денежных средств за 2008 год и на ней имеется отметка о ее приеме финансовым органом.

Также приложены документы (Протоколы согласования сумм задолженности за 2008 год от 18.05.2009, Планы финансирования расходов на 2009 год от 20.04.2009 год), свидетельствующие о том, что финансирование убытков за 2009 год не только не осуществлялось, но оно еще не было спланировано.

Ответчик указывает на то, что судом установлена сумма компенсации, перечисленная истцу за 2008 год, которая составляет 8 533 900 руб., а в дело представлены платежные поручения согласно реестра Минфина РФ на такую же сумму, подтверждающие перечисление всей суммы в 2008 году.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка ответчика на письмо Министерства Финансов Свердловской области от 10.09.2012, которое по мнению ответчика содержит указание на то, что указанный платеж совершен за 2009 год, в связи с чем срок пропущен, подлежит отклонению поскольку, как следует из указанного письма согласно расчету за 2008 год сумма компенсации МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" составил 8 533 900 руб., при этом, безусловных доказательств, что денежные средства по платежному поручению от 04.03.2009 N 49 перечислены ответчиком, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Сумма убытков - 8 122 315 руб. (с учетом изменения иска) истцом документально подтверждена.

Истцу его расходы (убытки) возмещены не в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил расчет иска и обоснованно признал его фактически и документально подтвержденным, что отражено в решении суда.

Арбитражный апелляционный суд при этом принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что при определении убытков на основании ст.790 Гражданского кодекса РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

В силу ст.7 Конституции РФ Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций влечет за собой компенсацию убытков за счет средств РФ.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только его исполнением.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-39053/12-55-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина