Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 03АП-5472/12

г. Красноярск

14 января 2013 г.

Дело N А74-3815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" октября 2012 года по делу N А74-3815/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтай") (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) (ИНН 1901065975, ОГРН 1051901003780) от 02.08.2012 N 5/050 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение административным органом при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что, в частности, выразилось в составлении акта проверки после протокола об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора Савиным А.В. с 16 июля по 10 августа 2012 года на основании приказа от 07.06.2012 N 278-в проведена плановая документарная и выездная проверка общества с целью осуществления планового контроля за исполнением ООО "Алтай" обязательных требований законодательства в области обеспечения карантина и защиты растений.

В ходе документарной проверки установлено, что ООО "Алтай" при использовании принадлежащих ему на праве собственности подкарантинных объектов (земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 574 973 кв.м (57 га), расположенные по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район), для выращивания сельскохозяйственных культур и использовании семян для посевов, не осуществляло мероприятий по установлению карантинного фитосанитарного состояния посевов в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематическое обследование).

Допущенные обществом нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2012 N 1278, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.07.2012 N 5/052.

02.08.2012 начальником отдела надзора в области карантина растений в сфере надзора качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора Колмаковой В.И. в присутствии генерального директора общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания N 5/050, которым ООО "Алтай" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО "Алтай", считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 28.3, 23.15 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия, утвержденным приказом Россельхознадзораот 09.04.2008 N 91, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N 5/052 составлен, административное дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 02.08.2012 N N 5/050 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами Управления Россельхознадзора соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ) разъяснено, что под карантином растений следует понимать правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации; (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов; подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В силу положений статьей 11, 12 названного Федерального закона организации, осуществляющих производство, заготовку, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов обязаны проводить систематическое карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов; немедленно извещать орган государственного надзора об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с положениями Приказа Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов. При обнаружении карантинных объектов или признаков, указывающих на их наличие, владельцы, пользователи подкарантинных объектов информируют об этом территориальное управление Россельхознадзора (пункты 4, 5 Правил).

Согласно пункту 10 указанных Правил уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов); информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Алтай" при использовании подкарантинных объектов - земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 574 973 кв.м. (57 га), для выращивания сельскохозяйственных культур (овес, ячмень, кукуруза, пшеница) и использовании семян для посева, не проводит мероприятия по установлению карантийного фитосанитарного состояния посевов в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематическое обследование).

Данный факт подтверждается актом проверки от 27.07.2012 N 1278, подписанным генеральным директором ООО "Алтай" Тороковым Л.А. без представления согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ возражений, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012, подписанным генеральным директором ООО "Алтай" Торокова Л.А. с объяснениями, согласно которым генеральный директор указал на незнание им требования о проведении карантинных фитосанитарных обследований.

Доводы общества о неправомерном составлении должностным лицом Управления Россельхознадзора протокола об административном правонарушении (25.07.2012) ранее даты составления акта проверки (27.07.2012) не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола по результатам проведенной проверки, оформление результатов которой произведено в сроки, установленные статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы ( приказы о назначении ответственного лица за проведение систематического обследования полей в 2011, 2012 годах; планы работ по систематическому обследованию полей на 2011, 2012 годы; журнал проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований; справка, содержащую перечень карантинных сорняков, на наличие которых проводится обследование полей общества, акты апробации от 18.08.2012 N 1, N 2) не подтверждают соблюдение обществом требований о проведении мероприятий по установлению карантинного фитосанитарного состояния посевов в целях своевременного выявления карантинных объектов (систематическое обследование). Как правильно указал суд первой инстанции, документы не содержат полные сведения, позволяющие достоверно установить факт проведения самих мероприятий и составление представленных документов в момент их проведения. В частности, журнал систематических обследований и названные выше планы данных обследований на 2011, 2012 годы содержат сведения о местах обследования, не позволяющих идентифицировать местоположение проверяемого объекта; в журнале систематических обследований нет сведений о методах проводимых обследований; сроки проведения систематических обследований (июнь, июль) определены обществом без учета природно-климатических особенностей Республики Хакасия и фенологии развития карантинных объектов. Кроме того, общество не представило пояснений и доказательств относительно невозможности представления необходимых документов в период проведения проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхонадзора доказало наличие в бездействии общества признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении ввиду непредставления обществом в материалы дела доказательств и пояснений относительно отсутствия у него возможности для исполнения вышеуказанных требований при производстве и использовании подкарантинной продукции, принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения и наличие объективных препятствий для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек ООО "Алтай" к административной ответственности, предусмотренной 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 5000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" октября 2012 года по делу N А74-3815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова